Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Фомина В.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

По делу установлено:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненных бездействием сотрудниками пенсионного органа, выразившимися в неоказании содействия по сбору документов, подтверждающих трудовой стаж и назначении трудовой пенсии.

Определением судьи от 06 марта 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, Фомину В.А. предложено в срок до 20 марта 2014 г. представить мотивированный расчет материального ущерба, доказательства оплаты госпошлины, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

14 марта 2014 г. от Фомина В.А. поступило дополнение к ранее поданному исковому заявлению. В дополнениях Фоминым В.А. предложен вариант расчета материального ущерба и заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по данным требованиям.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 названной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, в связи с чем было предложено устранить допущенные недостатки, что Фоминым В.А. в установленный срок исполнено не было.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из иска Фомина В.А. видно, что последний просит взыскать с пенсионного органа возмещение ущерба - недополученную пенсию ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Определением судьи от 6 мая 2014 года исковое заявление Фомина В.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 марта 2014 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины требований нематериального характера на сумму ... рублей; расчет заявленных требований материального характера, представить квитанцию об оплате государственной пошлины материальных требований исходя из цены иска.

14 марта 2014 года Фоминым В.А. во исполнение вышеназванного определения судьи было представлено дополнительное исковое заявление с указанием расчета заявленных требований материального характера, квитанции об оплате государственной пошлины нематериальных требований. Вместе с тем, квитанции об оплате требований имущественного характера, сведений о предоставлении документов подтверждающих исполнение определения судьи в указанной части, материалы дела не содержат.Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Заявитель в подтверждение тяжелого имущественного положения указывает, что на протяжении трех лет не работает, находится на иждивении неработающей супруги.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие в его собственности имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имущественных прав, не представил.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение истца является столь тяжелым, что не позволяет ему единовременно уплатить госпошлину в установленном законом размере, в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для отказа истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ходатайств о снижении размера подлежащей уплате госпошлины, а равно о предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате, при подаче искового заявления истцом заявлено не было.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2014 года не противоречит требованиям закона и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: