Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Урайского городского суда от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ИП Г., М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке обеспечения иска Банк просил наложить арест на личное имущество Г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и удовлетворить их ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст.139,140 ГПК РФ указали, что судом неправомерно не был принят во внимание довод истца о том, ответчиком не возвращаются кредитные средства на протяжении длительного времени, что свидетельствует об уклонении ответчиков от обязательств по кредитному договору. Банком представлено достаточно доказательств того, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решение суда в дальнейшем. Таким образом, считают, что добровольно спор не разрешен, исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, принятых обеспечительных мер может отказаться недостаточно для исполнения решения суда, исковые требования соразмерны мерам по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно ссылаясь на определение Урайского городского суда от 02 апреля 2015 года исходил из того, что заявление Банка о применении мер по обеспечению иска уже было рассмотрено судом, которое было частично удовлетворено и судом были приняты меры по обеспечению того же иска ОАО «Сбербанк России» к ИП Г., М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, что является достаточным для принятия мер.

Вместе с тем, в указанном заявлении Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое личное имущество ИП Г., М. и Г. как физического лица, не представлено достоверных доказательств в подтверждение необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Уклонение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует об их возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и влияющих на его правомерность.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.