Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на нераспределенную 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 7089 кв. метров и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №..., литеры А, а, а1, площадью 34,3 кв. метров, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию по тем основаниям, что дата года открылось наследство после смерти матери ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес При жизни умершая составила на его имя завещание. дата года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа Стерлитамакский район ФИО5 обратился ответчик. Родственная связь между ответчиком ФИО3 и ФИО4 по документам не устанавливалась, поэтому ответчику было отказано в выдаче нового свидетельства о рождении с данными матери «Хайбуллина Мунавара Гарифулловна». Поскольку установить факт родственных отношений во внесудебном порядке не было возможным, то ФИО2 обратился в Стерлитамакский межрайонный суд с иском о признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в наследственном имуществе. В ходе рассмотрения данного искового заявления, ФИО2 отказался от исковых требований об установления факта родственных отношений признания прав собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю от наследственной массы, о чем дата года Стерлитамакским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному иску в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что ни ФИО2, ни его наследники не смогут обратиться в суд требованием об установлении факта родственных отношений с ФИО4 Все остальные возможные наследники первой очереди после смерти ФИО4 не заявили свои права на наследство, а, значит, не приняли его. дата года истец обратился с заявлением к нотариусу ФИО5 для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию не на долю, а на целое имущество. дата года нотариусом ФИО5 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, котором она пояснила, что может выдать свидетельство о наследовании по завещанию истцу только на 9/10 долей от наследства, однако, 1/10 доля наследства пока не распределена, так как с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ответчик, заявитель который имеет право при установлении факта родственных отношений с наследодателем на 1/10 долю наследства, как наследник по закону обязательной доли.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на нераспределенную 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7089 кв.м., и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №..., площадью 34,3 кв.м., лит. A, a, al, расположенные по адресу: адрес

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО6 – ФИО7, и представителя Хайбуллина Рината С. – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом установлено, ФИО4, дата года рождения умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата года.

ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом. площадью 34,30 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7089 кв.м., расположенные по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, а также свидетельств о государственной регистрации права №... от дата г. и №... от дата

Из материалов наследственного дела № №..., открытого дата года нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район ФИО5 следует, что после смерти наследодателя ФИО4 с заявлениями о принятии открывшегося после смерти ФИО4, наследства дата года обратился сын ФИО2 и дата года - сын ФИО2

Как следует из заявления ФИО3, при подачи им нотариусу заявления о принятии наследства после умершей матери ФИО4 наследник по завещанию указал нотариусу о других наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, которыми являются; дочь ФИО11, сын ФИО2, дочь ФИО12, сын ФИО2 Согласно материалов наследственного дела № №... умершей ФИО4, при своей жизни наследодатель составила завещание от дата удостоверенное дата ФИО13 управляющими делами администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ по реестру № №..., согласно которому все свое имущество завещала сыну ФИО8 ФИО9

Заявляя исковые требования о признании права собственности на 1/10 (нераспределенную) долю наследства, истец Хайбулин Радик С. ссылается на вступившее в законную силу определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата года, которым производство по иску ФИО3 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установление факта родственных отношений и признании права собственности на 1/5 долю в наследственном имуществе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанным определением суда установлено, что Хайбуллин Ринат С. обратился в суд с иском к Хайбуллину Радику С. о признании недействительным завещания, составленного дата г. ФИО4 умершей дата г., установлении факта родственных отношений между матерью ФИО4, умершей дата г. и сыном Хайбуллиным Ринатом С, признании за Хайбуллиным Ринатом С. права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в наследственном имуществе ФИО4, состоящего из жилого дома и земельного участка. Впоследствии Хайбуллин Ринат С. отказался от иска в полном объеме, данный отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство по указанному делу было прекращено.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия рег№... от дата года рассмотрев заявление Хайбуллина Радика С., отказано в просьбе о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей дата. ФИО4 на целый жилой дом и целый земельный участок, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <...>. (л.д.30).

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу определения Стерлитамакского городского суда от дата года о прекращении производства по гражданскому делу № №... по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установление факта родственных отношений и признании права собственности на 1/5 долю в наследственном имуществе, при наличии ответчика ФИО3 права на обязательную долю в наследстве, не порождает возникновение истца по настоящему иску ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию на нераспределенную 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 7089 кв.м. и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №..., литеры A, a, al, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес Кроме того, доводы истца и его представителя по настоящему иску сводятся к несогласию с Постановлением нотариуса ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от дата года, согласно которого наследнику по завещанию ФИО2 нотариусом указано о возможное выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на 9 10 долей в праве общей собственности на жилой дом и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В силу ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Хайбуллин Ринат С. в течение шестимесячного срока обратился в нотариальную контору за принятием наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д.23).

Установлено, что определением Стерлитамакского городского суда от дата года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установление факта родственных отношений и признании права собственности на 1/5 долю в наследственном имуществе, в связи с отказом истца от иска. (л.д.120-121)

Однако, ни материалы наследственного дела, ни материалы настоящего дела, ни материалы гражданского дела № №... год не содержат отказ ответчика Хайбуллина Рината С. от принятия наследства, сведений об его отстранения от наследования также не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ, для приращения доли другого наследника - Хайбуллина Радика С., Кроме того, в наследственном деле также не имеется сведений об отказе нотариуса ФИО8 ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследстве по каким-либо основаниям.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия принимает во внимание, что Хайбуллин Ринат С. после смерти матери в установленный срок принял надлежащие меры по вступлению в права наследования, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору с соответствующим заявлением, следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиям ст. 1161 Гражданского кодекса РФ ответчик не может являться отпавшим наследником. При этом, отказ Хайбуллина Рината С. от иска о признании завещания недействительным, установление факта родственных отношений и признании права собственности на 1/5 долю в наследственном имуществе не может являться достаточным основанием для приращения его 1/10 обязательной доли иными наследниками, поскольку судом был принят отказ ответчика от 1/5 доли наследственного имущества, отказа Хайбуллина Рината С. от права на иную долю наследственного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Ответчик не отказывался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве его матери, в материалах наследственного дела № 19/2016 отсутствует заявление об отказе Хайбуллина Рината С. от наследства.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец в заявленных исковых требованиях не просит разрешить спор о праве, а фактически оспаривает отказ в совершении нотариального действия по выдаче ему свидетельства о праве на наследство, ставя под сомнение законность вынесенного постановления.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление нотариуса, в котором установлен факт того, что ответчик Хайбуллин Ринат С. имеет право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а истцу Хайбуллину Радику С. в свою очередь может быть выдано свидетельство о праве на наследство только на 9/10 долей указанного выше имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не порочат, ввиду чего состоятельными признаны быть не могут. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что они не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО1