Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кругу наследников ФИО4,ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, просило взыскать солидарно с круга наследников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82220,94 руб., в том числе: 43844,02 руб. – сумма основного долга, 35658,90 руб. – штрафные санкции (сниженные), 2718,02 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. Взыскать солидарно с «круга наследников» ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2666,63 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 марта 2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки поданного искового заявления, а именно: «уточнить просительную часть искового заявления в четкой конкретной, понятной форме, представить уточненное исковое заявление для суда, что значит «взыскать солидарно с круга наследников…», в связи с чем, в качестве ответчика в иске указано: «круг наследников…». Представить доказательства в обоснование заявленных требований к надлежащим ответчикам по делу - ФИО5, ФИО6 (имеется доп. соглашение к договору, договор о переходе прав и т.п.), поскольку суд не вправе самостоятельно определять ответчика по иску. Указать адрес электронной почты истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо номер телефона истца для связи, поскольку в иске представлены контактные данные представителя ФИО8, где при рассмотрении дела по существу, интересы истца могут представлять иные представители (по доверенностям) с иными контактными данными».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцом в установленный судом срок указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 28 марта 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что в целях устранения недостатков иска, указанных в определении судьи истцов в адрес суда были направлены дополнительные пояснения. Исходя из имеющейся у банка информации ФИО4 умерла 10 февраля 2021 года, истец предполагает, что ее наследниками являются ФИО5, ФИО6, однако, полный круг ее наследников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не известен. Истец просил истребовать сведения о наследниках и наследственном имуществе, после установления наследников иск был бы предъявлен не к кругу наследников, а к конкретным лицам. Так как банк самостоятельно установить полный круг наследников не может, указал в качестве ответчиков известных предполагаемых наследников, а также круг наследников, то есть лиц, которые унаследовали имущество после смерти ФИО4, поскольку иск направлен в суд после истечения 6 месяцев с момента смерти заемщика, в качестве ответчиков банком указаны не наследственное имущество, а предполагаемые наследники. Вопросы достаточности доказательств разрешаются судом после возбуждения гражданского дела, на стадии подготовки судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также уточнить требования, может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2014 года с наследников ФИО4

В исковом заявлении истец указал, что самостоятельно установить круг наследников заемщика ФИО4 не имеет возможности, в связи с чем требуется содействие суда в сборе доказательств.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к ответчикам физическим лицам, а также кругу наследников без его уточнения, в связи с чем суд указал на необходимость уточнить просительную часть иска, представить доказательства в обоснование заявленных требований к надлежащим ответчикам, указать адрес электронной почты истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо номер телефона истца для связи.

Во исполнение требований судьи в установленный срок представителем истца направлены письменные пояснения с указанием на то, что информации о принявших наследство наследниках у банка не имеется, информация о лицах, указанных в иске в качестве ответчиков, получена из анкеты заемщика, которая указала их как своих дочерей, также заявлено ходатайство истребовать сведения о наследниках и наследственном имуществе, с указанием на то, что после установления наследников будет разрешен вопрос о замене ответчиков.

Основанием возвращения искового заявления явилось неустранение указанных в определении судьи об оставлении иска без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесено указание истцом ответчиков.

Как установлено ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого определения.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, участников процесса, доказательств, подтверждающих заявленные требования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На момент обращения у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд достоверных сведений о принятии наследства не имелось.

Доводы в частной жалобе о том, что истец не имеет возможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершего заемщика, являются обоснованными, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования, представление доказательств в обоснование иска возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Указание в иске номера телефона и адреса электронной почты представителя и неуказание телефона и адреса электронной почты банка о нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не свидетельствует и не является законным основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата, обязательные сведения об истце содержались в иске при его подаче. Кроме того, при подаче письменных пояснений представителем был указан телефон банка для связи, таким образом, в данной части недостатки также были устранены.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления отсутствовали. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кругу наследников ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кругу наследников ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -

Определение18.05.2022