Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кругу наследников Акиньшиной В.Я,Акиньшиной М.А., Маховской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, просило взыскать солидарно с круга наследников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82220,94 руб., в том числе: 43844,02 руб. – сумма основного долга, 35658,90 руб. – штрафные санкции (сниженные), 2718,02 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. Взыскать солидарно с «круга наследников» Акиньшиной В.А., Акиньшиной М.А., Маховской В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2666,63 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 марта 2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки поданного искового заявления, а именно: «уточнить просительную часть искового заявления в четкой конкретной, понятной форме, представить уточненное исковое заявление для суда, что значит «взыскать солидарно с круга наследников…», в связи с чем, в качестве ответчика в иске указано: «круг наследников…». Представить доказательства в обоснование заявленных требований к надлежащим ответчикам по делу - Акиньшиной М.А., Маховской В.А. (имеется доп. соглашение к договору, договор о переходе прав и т.п.), поскольку суд не вправе самостоятельно определять ответчика по иску. Указать адрес электронной почты истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо номер телефона истца для связи, поскольку в иске представлены контактные данные представителя Биктимировой Е.М., где при рассмотрении дела по существу, интересы истца могут представлять иные представители (по доверенностям) с иными контактными данными».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцом в установленный судом срок указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 28 марта 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что в целях устранения недостатков иска, указанных в определении судьи истцов в адрес суда были направлены дополнительные пояснения. Исходя из имеющейся у банка информации Акиньшина В.Я. умерла 10 февраля 2021 года, истец предполагает, что ее наследниками являются Акиньшина М.А., Маховская В.А., однако, полный круг ее наследников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не известен. Истец просил истребовать сведения о наследниках и наследственном имуществе, после установления наследников иск был бы предъявлен не к кругу наследников, а к конкретным лицам. Так как банк самостоятельно установить полный круг наследников не может, указал в качестве ответчиков известных предполагаемых наследников, а также круг наследников, то есть лиц, которые унаследовали имущество после смерти Акиньшиной В.Я., поскольку иск направлен в суд после истечения 6 месяцев с момента смерти заемщика, в качестве ответчиков банком указаны не наследственное имущество, а предполагаемые наследники. Вопросы достаточности доказательств разрешаются судом после возбуждения гражданского дела, на стадии подготовки судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также уточнить требования, может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2014 года с наследников Акиньшиной В.Я.

В исковом заявлении истец указал, что самостоятельно установить круг наследников заемщика Акиньшиной В.Я. не имеет возможности, в связи с чем требуется содействие суда в сборе доказательств.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к ответчикам физическим лицам, а также кругу наследников без его уточнения, в связи с чем суд указал на необходимость уточнить просительную часть иска, представить доказательства в обоснование заявленных требований к надлежащим ответчикам, указать адрес электронной почты истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо номер телефона истца для связи.

Во исполнение требований судьи в установленный срок представителем истца направлены письменные пояснения с указанием на то, что информации о принявших наследство наследниках у банка не имеется, информация о лицах, указанных в иске в качестве ответчиков, получена из анкеты заемщика, которая указала их как своих дочерей, также заявлено ходатайство истребовать сведения о наследниках и наследственном имуществе, с указанием на то, что после установления наследников будет разрешен вопрос о замене ответчиков.

Основанием возвращения искового заявления явилось неустранение указанных в определении судьи об оставлении иска без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесено указание истцом ответчиков.

Как установлено ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого определения.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, участников процесса, доказательств, подтверждающих заявленные требования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На момент обращения у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд достоверных сведений о принятии наследства не имелось.

Доводы в частной жалобе о том, что истец не имеет возможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершего заемщика, являются обоснованными, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования, представление доказательств в обоснование иска возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Указание в иске номера телефона и адреса электронной почты представителя и неуказание телефона и адреса электронной почты банка о нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не свидетельствует и не является законным основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата, обязательные сведения об истце содержались в иске при его подаче. Кроме того, при подаче письменных пояснений представителем был указан телефон банка для связи, таким образом, в данной части недостатки также были устранены.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления отсутствовали. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кругу наследников Акиньшиной В.Я,, Акиньшиной М.А., Маховской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кругу наследников Акиньшиной В.Я,, Акиньшиной М.А., Маховской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -

Определение18.05.2022