Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области засчитать в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, следующие периоды её работы:

с 02.01.1985г. по 16.10.1985г. и с 17.10.1986г. по 28.02.1997г. по фактически отработанному времени в виде 10 лет 3 месяцев 8 дней,

а также период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 17.10.1985г. по 16.10.1986г. в календарном исчислении в виде 11 месяцев 29 дней, а всего в количестве 11 лет 3 месяцев 7 дней.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 10.02.2013 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области № от 13.02.2013г. ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Из необходимых 10 лет специального стажа при достижении возраста 50 лет не засчитано ни одного периода.

Период работы с 02.01.1985г. по 28.02.1997г. в должности аппаратчика фильтрации участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в ОАО <...> в специальный стаж не засчитан по мотивам отсутствия документального подтверждения занятости на указанных работах.

Периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в июне 1994г. (1 день), в ноябре 1995г. (5 дней) в специальный стаж не засчитаны со ссылкой на п. 5 Разъяснений от 22.05.1996г. № 5, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29, и п. 5 Правил исчисления периодов работы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, как не являющиеся периодами работы.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в судебном заседании 09.07.2013г., просила обязать пенсионный орган включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды её работы в качестве аппаратчика фильтрации участка нейтрализации с 02.01.1985г. по 16.10.1985г. и с 17.10.1986г. по 28.02.1997г. по фактически отработанному времени в количестве 10 лет 3 месяцев 8 дней, а также календарно период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 17.10.1985г. по 16.10.1986г. в объёме 11 месяцев 29 дней, а всего 11 лет 3 месяцев 7 дней; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда по Списку №2 и назначить пенсию с 10.02.2013г.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - Управления ПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Поскольку истцом и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца ФИО1 и представителя третьего лица – ОАО «Фармстандарт – Лексредства», ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Закона, на 1 год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В указанном Списке в разделе ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», в п. 6 «Производства, перечисленные в разделе XVIII Списка №1 и в настоящем разделе», п.п. а) «Рабочие» под кодом 2250600а-1753б предусмотрены рабочие, занятые на переработке, утилизации твёрдых, жидких, газообразных отходов, очистке ёмкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод, дегазации, обезвреживании вредных паров и газов; футеровке и термоизоляции, гуммировании закрытых ёмкостей.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996г., а также п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, право на пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом, под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

Обязательными условиями назначения истцу пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являются достижение определенного возраста – 50 лет, а также наличие специального стажа работы – не менее 10 лет, и страхового стажа – не менее 20 лет.

На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (04.02.2013г.) истец (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет страховой стаж более 20 лет, возраста 50 лет не достигла.

Согласно записям в трудовой книжке, истец 02.01.1985г. была принята на <...> химико-фармацевтический завод аппаратчиком 3 разряда в корпус №, 19.03.1987г. ей присвоен 4-й вредный разряд аппаратчика фильтрации участка очистных сооружений цеха энергоснабжения, 01.02.1988г. присвоена профессия аппаратчика фильтрации 4 разряда с повременно вредными условиями труда в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС, в. 24, § 299, стр. 160) участка нейтрализации и очистки сточных вод, термического уничтожения отходов цеха электроснабжения; 01.03.1997г. переведена печатником этикеток участка оформления готовой продукции на том же предприятии; 14.04.1997г. переведена заведующей хозяйством цеха №; 01.03.1998г. переведена приёмщиком сырья и материалов цеха №; 01.04.1999г. переведена укладчиком – упаковщиком производства ГПС по 3 разряду цеха №; 10.08.2004г. переведена укладчиком продукции медицинского назначения по 4-му разряду производства ГПС цеха №, где работает по настоящее время (<...> химико-фармацевтический завод на основании приказа Министерства медицинской и микробиологической промышленности от 03.07.1986г. № преобразован в <...> производственное химико-фармацевтическое объединение <...>, правопреемником которого в соответствии с приказом Министерства медицинской промышленности от 01.05.1990г. № являлся <...> комбинат лекарственных средств; преобразован в АООТ «<...> комбинат лекарственных средств» - Устав от 30.11.1992г. №; согласно новой редакции Устава от 11.07.1996г. № – ОАО «<...> комбинат лекарственных средств», правопреемником которого в соответствии с новой редакцией Устава от 19.02.1997г. № являлся ОАО <...>; с 06.05.2004г. – ОАО <...>, новая редакция Устава № от 06.05.2004г.).

Из материалов дела также следует, что во время работы истцу предоставлялись оформленные приказами работодателя частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста одного года с 17.10.1985г. по 22.02.1987г., а также отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до полутора лет с 22.08.1986г. по 22.02.1987г., из которого истец вышла досрочно и приступила к работе с 17.10.1986г. Кроме того, ФИО1 находилась в отпусках без сохранения заработной платы: 1 день в июне 1994 года и 5 дней в ноябре 1995 года, в учебных отпусках не находилась.

Разрешая спор в части, касающейся включения в льготный стаж периодов работы с 02.01.1985г. по 16.10.1985г. и с 17.10.1986г. по 28.02.1997г., суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанные периоды была занята в качестве аппаратчика в процессах нейтрализации и очистки промышленных сточных вод от производств, перечисленных в разделе XXIII Списка № 2 и в разделе XVIII Списка № 1, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, а именно от предусмотренных Списком №1 производств препаратов группы фенола (ацетпарааминофенола, парацетамола субстанций, дерматола, ратиндана), галоидсодержащих соединений (этилового эфира альфа-бромизовалериановой кислоты, смолы СИА-1, пропилйодона, йодопирона), пиперазина адипината, препаратов группы хинолина (бийохинола), препаратов группы металлоорганических соединений (протаргола, натрия гидроцитрата, натрия-калия тартрата, калия виннокислого, железа лактата, кальция лактата), препаратов группы серосодержащих соединений (тетурама, тауфона), препаратов органических соединений фосфора (кальция глицерофосфата), медикаментов и полупродуктов группы пурина (эуфилина, теофилина, кофеина), препаратов группы барбитуровой кислоты (корвалола), многокомпонентного лекарственного препарата «Цитрамон-П», а также предусмотренных Списком № 2 производств валидола, колларгола, таблеток «Валидол с глюкозой».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, штатных расписаний, правоустанавливающей и технической документации работодателя, должностной инструкции аппаратчика фильтрации и инструкции по охране труда, материалов выплатного дела, а также справками работодателя, уточняющими особый характер работы и условия труда.

При таких обстоятельствах, с учётом пунктов 4 и 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, суд пришёл к правильному выводу о зачёте спорных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда по фактически отработанному времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности аппаратчика фильтрации, установленные рабочей инструкцией № от 06.02.1995г., существенно отличаются от обязанностей по данной должности, охарактеризованных в ЕТКС, а также о том, что производственные сточные воды, очистку которых производила истец, разбавлялись поступающими в них наиболее загрязнёнными дождевыми, хозяйственно-бытовыми и условно чистыми водами, в связи с чем, имели меньше производственных вредностей, являются несостоятельными.

Характер выполняемой истцом работы, как связанной с тяжёлыми условиями, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о составе производственных сточных вод ОАО <...>, поступающих на локальные очистные сооружения предприятия, подготовленной по данным технологических регламентов за 1990-2005 годы, из которой следует, что в них содержались вредные вещества 1-4 классов опасности с концентрацией от 0,9 мг/л до 1100 мг/л. (т. <...> л.д. <...>).

Согласно рабочей инструкции №, утверждённой 06.02.1995г., к рабочему месту аппаратчика фильтрации предъявлялись квалификационные требования, установленные ЕТКС (раздел 2). Пункт 2.1 содержал характеристику работ, включающих ведение технологического процесса фильтрации на барабанных вакуум-фильтрах; регенерацию или замену фильтрующей ткани; контроль и регулирование разряжения в зависимости от толщины осадочного слоя, промывки водой, нагрузки на фильтры по показаниям КИП; определение времени регенерации ткани, количества подаваемого на вакуум-фильтр сырого осадка, качестве сточных вод. Аппаратчик фильтрации должен был знать: технологическую схему производства продукта; физико-химические свойства сырого и обезвоженного осадка; устройство и правила эксплуатации основного и вспомогательного оборудования; технологический режим и правила регулирования процесса фильтрации. В обязанности аппаратчика входило ведение процесса обезвоживания осадка в соответствии с нормами технологического режима, требованиями настоящей инструкции и инструкций по ТБ и ОТ. Рабочим местом являлась территория участка фильтрации, состоящая из обслуживаемых помещений: отделения приготовления известкового молока, насосной станции корпуса 14, вакуум-насосной, отделения приготовления реагента, отделения фильтрации.

Изложенное свидетельствует о том, что должностные обязанности истца, как аппаратчика фильтрации, соответствовали ЕТКС, содержащему общую характеристику работ и профессий рабочих народного хозяйства; в производственных сточных водах, поступающих на локальные очистные сооружения ОАО <...>, нейтрализацией и очисткой которых непосредственно занималась истец, содержалась значительная доля вредных веществ (органических и неорганических) от 1 до 4 классов опасности.

Также несостоятельным и не влияющим на оценку пенсионных прав истца судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что очистные сооружения не были структурно выделены как самостоятельный участок, а относились к цеху энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что участок очистных сооружений являлся обособленным и самостоятельным подразделением цеха энергоснабжения, основная функция которого состояла в нейтрализации и очистке промышленных сточных вод от всех действующих производств на предприятии, содержащих органические и неорганические вещества, до нормируемых допустимых концентраций.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена постоянная занятость истца в тяжёлых условиях труда в течение полного рабочего дня, не основан на материалах дела и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что в спорные периоды имела место занятость истца в течение полного рабочего дня, но неполной рабочей недели, суд правомерно определил продолжительность специального стажа работы по фактически отработанному времени, что составило 10 лет 3 месяца 8 дней.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в спорные периоды с 02.01.1985г. по 16.10.1985г. и с 17.10.1986г. по 28.02.1997г. истец работала по профессии и в условиях, предусмотренных Списком № 2 1991г.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца в условиях, предусмотренных вышеуказанным Списком № 2 1991 года, а именно на нейтрализации, очистке промышленных сточных вод от производств, перечисленных в разделах XVIII Списка № 1 и XXIII Списка № 2, не менее 80% рабочего времени и оплате её труда, как связанного с тяжёлыми условиями, в объёме фактически отработанного времени.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно включён в специальный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГг.р., с 17.10.1985г. по 16.10.1986г., поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. № 3543-1 (вступил в силу 06.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пунктом 21 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей …», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29, определено, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до 06.10.1992г., то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Таким образом, из приведенных выше нормативных актов следует, что периоды нахождения женщины в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и полутора лет подлежали зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до одного года с 17.10.1985г. по 22.08.1986г. и в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 23.08.1986г. по 16.10.1986г., из которого вышла досрочно и приступила к работе, то есть в период действия вышеприведённых норм материального права, предоставлены они были на основании приказов работодателя в период работы истца, включённой в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть пенсии).

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, возраста 50 лет достигла ДД.ММ.ГГГГ, имеет страховой стаж более 20 лет, с заявлением о назначении пенсии обратилась в пенсионный орган 04 февраля 2013г.

С учётом периодов, включенных судом, у истца имеется необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 10-летний стаж, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом в соответствии со ст. 19 названного Закона со дня возникновения права на неё, то есть с 10.02.2013г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически свидетельствующие о несогласии ответчика с оценкой доказательств, положенных судом в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: