Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчики взяли у нее заем в размере <данные изъяты>., которые обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору займа и не возвратили в срок сумму займа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>

Между тем, п. 3 договора займа предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным, с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 договора начисляются проценты в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель Левашов Е.М., поддержал иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6, указывая на то, что согласно условий договора займа может быть взыскана неустойка, а не проценты за пользование займом, просила снизить размер неустойки.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.12.2016 г. постановлено (л.д. 88-91):

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 97-100).

Указывает, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», можно сделать вывод о том, что кредитор вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора. Повышение процентов следует рассматривать как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия - просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заем был взят для осуществления предпринимательской деятельности, задолженность возникла по вине ответчиков, извлекавших прибыль с использованием денежных средств, полученных по договору займа.

С учетом того, что первые выплаты должниками были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно до этой даты было установлено договором, что займ является беспроцентным, то соответственно все платежи должны были быть зачтены именно в счет уплаты процентов.

Кроме того, суд произвел расчет взыскиваемой суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ и сослался на то, что стороной истца были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>., совершенно не приняв во внимание, что расчет цены иска был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии подлежащая взысканию сумма была уменьшена, поскольку суммы, уплаченные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ, должны быть зачтены именно в погашение суммы процентов как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Судом не было принято во внимание, что были заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, которое не было разрешено, поскольку в решении отсутствуют какие-либо выводы об удовлетворении данного требования либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1, с одной стороны, и заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из буквального значения условий, заключенного между сторонами договора займа, а именно п. 3 договора займа, указанный займ является беспроцентным, однако согласно п. 4 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки в пользу заимодавца, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, подлежащие взысканию на основании п. 4 договора займа, по своей правовой природе являются неустойкой.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты, подлежащие взысканию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа (п. 4 договора), по своей правовой природе являются неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч.1 ГК РФ), поскольку в данном случае именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа влечет правовые последствия в виде уплаты неустойки, в то время как проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и при надлежащем исполнении условий договора, в размерах и в порядке, определенных соответствующим договором займа.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требования ст. 319 ГК РФ, зачел в счет погашения суммы основного долга, произведенные ответчиками в погашение задолженности по договору займа следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., поскольку как верно было указано судом, уплата процентов заключенным между сторонами договором займа предусмотрена не была.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения указанной неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в связи с ее (неустойки) не соразмерностью последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с чем суд, учитывая соотношение размера неустойки и размера основного долга по договору займа, длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит суждения в отношении указанных требований истца, однако исходя из содержания резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку по ставке 10% за каждый месяц просрочки, начисляемую на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

При указании даты, с которой необходимо взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Левашов Е.М., взыскать расходы на оплату услуг которого по составлению искового заявления ФИО1 просила в исковом заявлении.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила Левашову Е.М. <данные изъяты>. за юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 19).

Мотивировочная часть решения суда не содержит суждения в отношении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, однако исходя из содержания резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решение суда в указанной части, с частичным удовлетворением требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем Левашовым Е.М. работ, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., подлежала взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, постановленное судом решение в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, то, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате за составление искового заявления, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 10 % за каждый месяц просрочки, начисляемую на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: