Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской областина решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения из органов внутренних дел удовлетворить.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» в части увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО6, ФИО3, её представителя ФИО7, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сотрудником органов внутренних дел и проходят службу в полиции в УМВД России по г. Пензе. ФИО1, <данные изъяты>, - в должности <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, - в должности <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, - в должности <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, - в должности <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской областио признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа в части увольнения из органов внутренних дел

В его обоснование указав, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины за невыполнение требований нормативных документов, повлекших побег следственно-арестованного. Данный приказ был подготовлен на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в ходе проводимой служебной проверки не был установлен факт нарушения им служебной дисциплины. За день, предшествующий конвою, или ранее ему на рассмотрение каких-либо документов, требований, поручений о необходимости вывоза следственно-арестованного на ДД.ММ.ГГГГ никто не предоставлял, в известность об этом не ставил. По данной причине достоверно знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-либо будет пытаться осуществить конвой, он знать и предвидеть не мог. Выводы, сделанные в заключении о том, что он не осуществлял контроль за выполнением приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ №, ничем не обоснованы. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об отсутствии контроля с его стороны, не имеется. Кроме того, согласно п. 151 Приказа МВД России от 07.03.2006 №140дсп вывоз подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не связанных с выездом на место происшествия, из помещений ИВС в служебные кабинеты должностных лиц органов внутренних дел или других правоохранительных органов, а также следователей запрещается. В данной статье запрета на вывоз указанных лиц из СИЗО для проведения следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, нет. Между его действиями и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо помех и нарушений нормального функционирования системы органов внутренних дел побегом не создано. Б.К.В. не являлся особо опасным преступником, не был вооружен, был арестован за преступления небольшой тяжести, какого-либо плана на территории г. Пензы не вводилось. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ организовывал службу по охране общественного порядка при проведении проноса огня Универсиады по улицам г. Пензы и не мог присутствовать в УМВД. Решение об увольнении принято без учета его стажа в ОВД, количества поощрений, тяжести проступка, соразмерности проступка наказанию, организации и руководства поисковых мероприятий по задержанию Б.К.В., в результате которых он был задержан на следующий день после побега.

Просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от 17.06.2013 №833 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» в части увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО1

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с аналогичными исками к УМВД России по Пензенской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство, по которым Железнодорожный районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области ФИО5 просит решение отменить, поскольку основанием для принятия решения об увольнении истцов послужило совершение ими грубого нарушения служебной дисциплины, а именно, не выполнение требований приказов МВД РФ от 07.03.2006 №140дсп, от 31.12.2012 №1166, ФЗ «О полиции», повлекшее чрезвычайное происшествие - побег следственно-арестованного Б.К.В., ранее неоднократно судимого. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истцов и побегом следственно-арестованного не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО3, её представитель ФИО7, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч.2 п.4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по Пензенской области поступила информация о том, что от здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны сотрудника, осуществляющего конвоирование, совершил побег из служебной автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следственно-арестованный по ч. 1 ст. 158 УК РФ Б.К.В., ранее неоднократно судимый.

Для установления причин и условий, способствующих чрезвычайному происшествию, роли руководства и оперативно-начальствующего состава УМВД России по г. Пензе и Пензенской области по данному факту была назначена и проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения следственных действий следственно-арестованный Б.К.В. на основании заявки дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № был доставлен в УМВД России по г. Пензе для проведения следственных действий с его участием. После проведения следственных действий, в <данные изъяты> следственно-арестованный Б.К.В. был доставлен обратно в СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области.

Конвоирование Б.К.В. в УМВД России по г. Пензе из СИЗО-1 и обратно осуществлялось одним участковым уполномоченным полиции А.В.В., входящим в состав резервной группы по охране и конвоированию.

Прибыв в СИЗО-1 и заехав на автомашине на территорию следственного изолятора, А.В.В. зашел в дежурную часть СИЗО для передачи документов оставив следственно-арестованный Б.К.В. одного в салоне автомашины, откуда следственно-арестованный сбежал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по сигналу «Тревога» был поднят личный состав УМВД России по г. Пензе для розыска и задержания Б.К.В.

Согласно данного материала служебной проверки, <данные изъяты> ФИО4, в нарушение требований п. 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, п. 3 приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», организовала доставление следственно-арестованного для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, в служебный кабинет УМВД России по г.Пензе. Проведение следственных действий в оборудованном помещении на предоставляемой территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не обеспечила.

<данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 14 должностного регламента, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила контроль за служебной деятельностью <данные изъяты> ФИО4, не проверила выполнение ею заданий и поручений руководства УМВД России по г. Пензе по осуществлению следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников.

<данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований п. п. 151, 179, 180 Наставления самостоятельно определил состав, вид и численность конвоя, в нарушение п. п. 2.1, 3 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №270, возлагающих на руководство УМВД России по <адрес> обязанность лично проводить инструктаж сотрудников, отправляемых на маршрут конвоирования, сам инструктировал конвой и не доложил руководству о доставлении следственно-арестованного Б.К.В. для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, в служебный кабинет УМВД России по г. Пензе.

<данные изъяты> ФИО8 решение основных задач, стоящих перед полицией, не обеспечил, работу подразделений полиции должным образом не организовал и не контролировал, чем не выполнил требования главы 3 п. 1 подпунктов 1.1 и 2 должностного регламента, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № возлагающего на руководителей служб, отделов, подразделений УМВД России по г.Пензе обязанность исключить факты доставления подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, не осуществлял, чем не выполнил требования п. 4 вышеназванного приказа.

Невыполнение вышеуказанными сотрудниками полиции требований нормативных документов в заключении по результатам служебной проверки названо одной из причин побега следственно-арестованного Б.К.В., на задержание которого были отвлечены значительные силы и средства личного состава, что повлекло создание помех и нарушение нормального функционирования системы органов внутренних дел. Данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, по мнению работодателя, свидетельствуют о грубом нарушении истцами служебной дисциплины.

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было определено уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что нарушения служебной дисциплины, вменяемые сотрудникам ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, грубыми не являются и в прямой причинно-следственной связи с совершенным побегом не состоят. Увольнение указанных лиц из органов внутренних дел явилось несоразмерной мерой дисциплинарного воздействия.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что каких-либо существенных помех в работе или приостановления деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинения иного существенного вреда гражданам и организациям, в результате действий истцов не наступило. Никто из истцов конвоированием содержащихся под стражей лиц не занимался, никаких обязательных для других сотрудников органов внутренних дел распоряжений по организации конвоев (за исключением истца ФИО1), отдавать не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день занимался выполнением возложенных на него задач по обеспечению общественного порядка и безопасности во время проведения эстафеты Огня XXVII Всемирной летней Универсиады. ФИО1 в известность о необходимости доставки следственно-арестованного Б.К.В. никто не ставил. В связи с чем совершенные истцами действия не могут считаться грубыми нарушениями служебной дисциплины, а, следовательно, не могут влечь дисциплинарную ответственность в виде самого строгого наказания - увольнения из органов внутренних дел.

Суд также правильно принял во внимание, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства ознакомления сотрудников ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с приказами УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которых им фактически вменяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако судом дан подробный анализ и правильная правовая оценка всех представленных сторонами доказательств в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи