Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Халиковой М.М. ( ордер № 129 от 18.07.2014 г. и доверенность на л.д. 103 т.1), просившего решение суда отменить и удовлетворить иск ФИО1, возражения ФИО2 и ФИО3 и их представителя – адвоката Абдурахманова Г.А. ( ордер № 22 от 5 августа 2014 г. и доверенности на л.д. 106,106-а), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договора о бесплатной передаче (приватизации) <адрес>.<.> по <адрес> г. Махачкалы от 9 июля 2009 г. в личную собственность ФИО4, записи о регистрации права собственности на эту квартиру в Управлении Росрестра по РД на имя ФИО2, договора дарения указанной квартиры от 5 августа 2009 года, заключенного между ФИО2 и одаряемым ФИО3, записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РД.

В обоснование иска ссылался на то, что он в 1994 г. был прописан и проживал в <адрес>.<.> по <адрес> г. Махачкалы, ответственным квартиросъемщиком которой был его дядя Б. А., после смерти дяди в 2001 г. отношения с его супругой- ответчицей ФИО2 изменились, она стала препятствовать ему проживать в квартире. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2003 г. он был вселен в указанную квартиру, после решения суда завез свои вещи в квартиру, проживал в ней некоторое время, однако Б. З.А. препятствовала ему, поэтому он вынужден был уйти, но вещи оставались в квартире. Решением федерального суда Советского района г. Махачкалы от 23 мая 2003 г. в удовлетворении иска ФИО2 о признании его не приобретшим права пользования указанной квартирой также было отказано. В 2005 г. Б. З.А. обращалась в суд с иском о признании его регистрации в квартире незаконной, по его жалобе Президиум Верховного суда РД в 2006 г. отменил незаконное решение суда о признании его регистрации в квартире незаконной. В последующем он узнал, что администрация г. Махачкалы на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. заключила договор о бесплатной передаче в собственность ФИО2 спорной квартиры, последняя получила свидетельство о праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РД. Однако этот договор приватизации нарушает его право на участие в бесплатной приватизации квартиры, он был прописан в квартире на день ее приватизации, являлся членом семьи дяди Б. А., только с его ( истца)согласия квартира могла быть передана в собственность бесплатно ФИО5, но такого согласия он не давал. По его заявлению был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 19 мая 2009 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 декабря 2012 г. решение суда было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа администрации г. Махачкалы передать спорную квартиру в ее личную собственность в порядке приватизации было отказано. В процессе рассмотрения этого дела он узнал, что квартира после приватизации была подарена ФИО2 ответчику ФИО3, ФИО3 обратился в суд и решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2010 г. он был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета в этой квартире. По его жалобе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 апреля 2013 г. указанное решение суда от 28 июня 2010 г. отменено и в удовлетворении иска ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой отказано. Указанные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что он от прав на спорную квартиру не отказывался, право пользования ею не утратил, следовательно, на момент приватизации квартиры следовало получить его согласие, которого он не давал ( л.д. 2, 25 т.1)

В последующем Б. Р.А. обратился в суд с дополнительными требованиями об истребовании <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы из чужого незаконного владения ФИО3, выселении ФИО3 из квартиры, просил восстановить его в регистрационном учете в квартире и обязать Б. З.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой ( л.д. 98 т.1)

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилой площадью в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы ФИО1, при этом ссылалась на то, что ответчик не имеет право участвовать в приватизации квартиры, он не является членом ее семьи, после решения суда от 15.09.2003 г. он в квартиру не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, а сохранение им прописки ( регистрации по месту жительства) не имеет правового значения по делу. ( л.дл. 91 т.1)

ФИО3 обратился в суд с иском к Б. Р.А. о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес> г. Махачкалы, просил обязать отдел УФМС Советского района г. Махачкалы снять Б. Р.А. с регистрационного учета в этой квартире. В обоснование иска ссылался на то, что с 2010 г. он является собственником спорной квартиры, однако в ней зарегистрирован Б. Р.А., который в квартире не проживает, членом семьи не является.

( л.д. 96 т.1)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. Р.А. и на заседании судебной коллегии его представитель –адвокат Халикова М.М. просят решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении иска ФИО2 и прекратить дело по иску ФИО3 При этом ссылаются на то, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие приобретение и сохранение ФИО1 права пользования квартирой № <адрес> г. Махачкалы, это многочисленные судебные решения, показания свидетелей и самой ФИО2 Суд неправильно истолковал ФЗ « О приватизации жилого фонда в РФ», пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 реализовал свое право на участие в бесплатной приватизации квартиры, что в 1992 г. он дал согласие своему отцу Б. А. на приватизацию в личную собственность <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, в которой он проживал вместе с родителями. Суд не учел, что ранее рассматривался судом иск ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой, имеется определение судебной коллегии от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано. При таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по иску ФИО3 Не учтено также, что на момент обращения в суд ФИО2 с иском о признании его утратившим право на квартиру она не являлась собственником спорной квартиры, поэтому не имеет права на обращение в суд с таким иском. В решении суд не привел доказательств, подтверждающих, что он приобрел право проживания в другой квартире, однако сделал вывод, что он выехал добровольно из спорной квартиры и приобрел право в другой квартире. Суд ошибочно указал, что после решения суда от 15.09.2003 г. Б. Р.А. не вселялся в спорную квартиру, суд не учел показания свидетелей, подтвердивших факт вселения Б. Р.А. в квартиру и нахождения в ней вещей последнего, а также чинимые препятствия в пользовании квартирой ФИО2

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии Б. З.А., ФИО3 и их представитель А. Г.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом установлено, что Б. Р.А. ранее принял участие в приватизации <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, он дал согласие на приватизацию этой квартиры в личную собственность своего отца Б. А., поэтому он не может участвовать в приватизации другой – спорной <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы. Суд обоснованно пришел к выводу, что Б. Р.А. не вселялся, не проживал и не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру с 2005 г., выехал из квартиры добровольно, поэтому утратил право пользования жилой площадью в этой квартире. Оснований для прекращения производства по делу по искам ФИО2 и ФИО3 не имеется, т.к. в данном деле иск предъявлен по иным фактическим обстоятельствам дела, возникшим после 2005 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы был дядя истца ФИО1 – Б. А., который проживал в квартире вместе с ответчицей- супругой ФИО6. В феврале 1994 г. ФИО1 был прописан в спорной квартире в установленном законом порядке. В деле имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2003 г. об отказе в иске ФИО6 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> г. Махачкалы.

Изложенным опровергаются доводы ФИО2 о том, что ФИО1 вселился в спорную квартиру с нарушением закона и не являлся членом семьи Б. А.

Суд, рассматривая иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, пришел к выводу, что он после решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2003 г. о его вселении в квартиру действительно вселился в квартиру, но затем добровольно ее покинул, вывез свои вещи, приобрел право пользования жилым помещением в квартире своих родителей, что никто не чинил ему препятствия в пользовании этой квартирой.

Однако эти выводы суда не подтверждаются материалами дела. Так, согласно объяснениям Б. Р., он после решения суда от 16.09.2003 г. с участием судебных приставов-исполнителей вселился в спорную квартиру, перевез свои вещи и запер на ключ одну из комнат в квартире, однако пользоваться квартирой не смог, т.к. его не впускала Б. З.А., а в 2010 г. в квартиру вселился ответчик ФИО3 Узнав об этом, он стал оспаривать права на квартиру ФИО3 и решения судов, вынесенных без его участия, поэтому он от своих прав на пользование жилой площадью в квартире не отказывался, добровольно не выселялся, право на жилплощадь в другой квартире не приобрел, сохранял прописку ( регистрацию) в спорной квартире ( с февраля 1994 г.), ему чинила препятствия в пользовании квартирой Б. З.А.

Доводы ФИО1 подтверждаются решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2003 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании ФИО1 утратившим право пользования в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы ( л.д.157 дело № 2-325/2003 г.), а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2003 г., которым ФИО1 вселен в спорную квартиру ( л.д. 66-68 т.1, л.д. 9). Постановлением Президиума Верховного суда РД от 19 января 2006 г. по надзорной жалобе Б. Р.А. было отменено решение суда об удовлетворении иска ФИО2 о признании регистрации Б. Р.А. недействительной, при новом рассмотрении иска производство по делу определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2006 г. было прекращено со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ ( л.д. 11 т.1).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 декабря 2012 г. отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г., которым был удовлетворен иск ФИО2 об обязании администрацию г. Махачкалы передать спорную квартиру в личную собственность ФИО2. Этим судебным определением было установлено, что постановление о передаче квартиры в личную собственность ФИО2 в порядке приватизации администрацией г. Махачкалы вынесено с нарушением прав ФИО1, который не утратил право пользования спорной квартирой, следовательно, имел право на участие в приватизации этой квартиры. В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (л.д. 5-8 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 апреля 2013 г. отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2010 г., которым был удовлетворен иск ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой. Судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования квартирой не имеется ( л.д. 114-115 т.1).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2013 г. удовлетворены требования ФИО1 и он восстановлен в регистрации ( прописке) в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы ( л.д. 19- 20 т.1).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными решениями суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении споров о том же предмете, между теми же сторонами.

Согласно поквартирной карточке на <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, ФИО1 прописан в этой квартире с февраля 1994 г. ( л.д. 40 т.2)

Суд не дал правильной оценки указанным доказательствам и пришел к ошибочному выводу, что после вынесения судом решения от 15.09.2003 г. о вселении Б. Р.А. в квартиру он этой квартирой не пользовался, не вселялся в нее, отказался от своих прав на жилплощадь в этой квартире. В совокупности указанные выше судебные решения, вынесенные с 2003 г. по 2014 г., опровергают выводы суда и подтверждают доводы Б. Р. о том, что он не утратил право пользования жилой площадью в спорной квартире, он вселялся и проживал в квартире, с 2003 г. по решению суда вновь вселился в спорную квартиру, внес свои вещи, но Б. З.А. чинила ему препятствия и он вынужден был не проживать в квартире, но оставил в ней свои вещи, сохранял регистрацию в этой квартире, право на жилплощадь в другой квартире не приобрел. Ссылка суда в решении на ст. 83, ч.3 ЖК РФ ошибочна, т.к. доказательств, подтверждающих, что Б. Р.А. приобрел право пользования другой жилой площадью, не имеется, кроме как показаниями ФИО2, этот вывод суда ничем не подтверждается.

Согласно ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 154-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на 09.07. 2009 г., т.е. на момент заключения договора о передаче квартиры в личную собственность ФИО2, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе включая несовершеннолетних.

Поскольку материалами дела подтверждается право ФИО1 на пользование жилым помещением в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Махачкалы на момент передачи ее в личную собственность ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о безвозмездной передаче ( приватизации) квартиры в личную собственность ФИО2 от 09.07.2009 г. ( л.д. 14 т.1) следует признать недействительным, нарушающим право ФИО1 на участие в приватизации этой квартиры, договор заключен с нарушением правил ст. 2 указанного выше закона РФ от 4 июля 1991 г. № 154-1, без получения согласия ФИО1 на передачу квартиры в личную собственность ФИО2 ( ст. ст. 168 ГК РФ).

С признанием недействительным договора приватизации квартиры следует признать недействительной (погашенной) запись в Управлении Росреестра по РД о праве собственности на квартиру ФИО2 за номером <.>, произведенную 31 июля 2009 г.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы также следует отказать по указанным выше основаниям, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие добровольный отказ Б. Р.АП. от своих прав на пользование жилой площадью в квартире, расторжение им договора социального найма этой квартиры и приобретение им права пользования жилой площадью в другом жилом помещении ( ст. 83, ч.3 ЖК РФ). Согласно вышеприведенным доказательствам ФИО1 с 2003 г. пытался вселиться в квартиру, на основании судебных решений восстанавливал свои права на проживание, на регистрацию в этой квартире, Б. З.А. чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Поскольку с признанием недействительным договора приватизации квартиры Б. З.А. не является собственником этой квартиры с момента его заключения, т.е. с 09.07.2009 г., следовательно, Б. З.А. не имела право на передачу этой квартиры в дар ФИО3 по договору дарения от 05 августа 2009 г. ( л.д. 12 т.1). Указанный договор дарения как заключенный лицом, не являющимся собственником квартиры и нарушающий право проживания в квартире ФИО1, следует признать недействительным ( ст. 168 ГК РФ).

Право собственности ФИО3 на основании указанного договора дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 31 августа 2009 г., номер регистрации <.> ( л.д. 12-оборот т.1), указанную запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру следует признать недействительной ( погашенной).

Поскольку ФИО3 не является собственником <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, он не имеет субъективного права на предъявления иска к ФИО1 о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, его права и интересы не нарушены ( ст. 3, ч.1 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью в квартире следует отказать.

Доводы представителя Б. Р.А. – Халиковой М.М. о том, что дело производством по иску ФИО3 к Б. Р.А. следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, ранее такой иск ФИО3 рассмотрен, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано, не убедительны, т.к. фактические обстоятельства данного спора иные, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 и истец Б. З.А. возникли после 2003 г., ранее по делу по иску ФИО3 к Б. Р.А. о признании его утратившим право пользования квартирой ФИО6 участие не принимала.

Отказывая в удовлетворении иска Б. Р.А., суд пришел к ошибочному выводу, что он принял участие в приватизации <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, в которой проживал со своими родителями, поэтому он не может принимать участие в приватизации другой квартиры ( спорной квартиры).

Выводы суда противоречат материалам дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Так, согласно договора от 27 ноября 1992 г. о передаче квартиры безвозмездно в личную собственность ФИО7 ( отца ФИО1), указанная квартира с согласия всех членов его семьи, в том числе и ФИО1, передана в личную собственность ФИО7 ( л.д.52 т.1), согласно регистрационному удостоверению БТИ от 02.12.1992 г., квартира зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО7 ( л.д. 59 т.1). Б. З.А. и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что квартира была передана в общую совместную собственность отца Б. Р.А. и его самого.

Согласно ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 ( в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого в последствие полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другим лицам.

Суд не учел указанные разъяснения и пришел к ошибочному выводу, то дав согласие на приватизацию квартиры своему отцу, ФИО1 не может принимать участие в приватизации <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, право пользования которой он приобрел позже, чем была приватизирована квартира в собственность его отца, - в феврале 1994 г., когда он был вселен в квартиру на правах члена семь дядей ФИО7 и ответчицей ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договором приватизации от 09.07. 2009 г. нарушено право ФИО1 на участие в бесплатной приватизации этой квартиры, он своего согласия на передачу квартиры в личную собственность ФИО2 не давал, договор заключен с нарушением ст. 2 указанного выше закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ( ст. 168 ГК РФ). Поэтому и по этому основанию договор приватизации на имя ФИО2 следует признать недействительным.

Из материалов дела следует, что Б. Р.А. был снять с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Советского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2010 г., которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 апреля 2013 г., поэтому иск ФИО1 о восстановлении его на регистрационном учете в квартире следует удовлетворить, обязав УФМС по РД зарегистрировать его в спорной квартире.

С признанием договора приватизации квартиры на имя ФИО2 недействительным, как Б. З.А., так и Б. Р.А. имеют равные права на пользование этой квартирой, поэтому вселение ФИО3 в квартиру могло быть только с согласия Б. Р.А. Установлено, что такого согласия Б. Р.А. не давал, ФИО3 вселен в квартиру ФИО2 на основании договора дарения, однако этот договор признан недействительным, поэтому ФИО3 право проживания в квартире не приобрел, иск Б. Р.А. о выселении ФИО3 из спорной квартиры следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Б. З.А. чинит препятствия Б. Р.А. в пользовании квартирой № <адрес> г. Махачкалы, в то время как он имеет равное с нею право на пользование квартирой. Поэтому подлежит удовлетворению иск Б. Р. об устранении препятствий со стороны ФИО2 в пользовании квартирой.

Поскольку судом постановлено незаконное решение, оно подлежит отмене и по заявленным искам следует вынести новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2014 г. отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить иск ФИО1.

Признать недействительным договор о бесплатной передаче в личную собственность (приватизации) ФИО2 <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы, заключенный между нею и администрацией г. Махачкалы от 9 июля 2009 г.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>.<.> по <адрес> г. Махачкалы в Управлении Росреестра по РД за № <.>.

Признать недействительными договор дарения <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы от 5 августа 2009 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в Управлении Росреестра по РД на <адрес>.7 по <адрес> г. Махачкалы за № от 31 августа 2009 года.

Удовлетворить иск ФИО1 и выселить ФИО3 из <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы.

Обязать отдел УФМС по Советскому району г. Махачкалы зарегистрировать ФИО1 в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № <адрес> г. Махачкалы.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью в <адрес>. <.> по <адрес> г. Махачкалы.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.