Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда от 09 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер <...> и хозяйственным блоком по адресу: <...>, 26а, обязав ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за счет собственных средств снести объект капитального строительства площадью застройки порядка 12,5 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 172 кв.м, кадастровый номер <...> из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <...>; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, разрешить ФИО1 осуществить снос объекта, с возложением расходов по сносу объекта на ФИО2

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.08.2012 года принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 286,0 кв.м, кадастровый номер <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки прочих мест для проживания, а также расположенные на указанном земельном участке гостевой дом площадью 264,5 кв.м, кадастровый номер <...> и хозяйственный блок площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...> что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 172 кв.м., кадастровый номер <...>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, г<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчица на своем земельном участке, без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, возводит объект капитального строительства в двух уровнях. Расстояние от возведенного ФИО2 объекта площадью застройки порядка 12,5 кв.м. до границы земельного участка истца составляет порядка 2 м, до принадлежащего истцу хозяйственного блока составляет не более 3 м. Данное строение возведено ФИО2 без нормативного отступа от межевой границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования. Строение ответчицы, возведенное с нарушением строительных и градостроительных норм и требований пожарной безопасности, создает истице препятствия в пользовании принадлежащими ей хозяйственным блоком и земельным участком. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку устранить нарушения прав истицы во внесудебном порядке не представляется возможным, ссылаясь на положения ст. 304, 305 ЕК РФ, обратилась в суд.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ЕПК РФ требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер <...> и хозяйственным блоком по адресу: <...>, обязав ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за счет собственных средств снести второй этаж и расположенную на уровне второго этажа террасу, а также наружную винтовую лестницу пристроенного к жилому дому магазина общей площадью 27,7 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, возведенного на земельном участке площадью 172 кв.м, кадастровый номер <...>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <...>; в случае неисполнения ФИО2 решения суда разрешить ей (истице) осуществить снос вышеуказанного объекта, с возложением расходов по сносу на ФИО2, которые приняты к производству суда протокольным определением от 27.02.2018 года и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который поддержал требования искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, указанные в иске и в заявлении об уточнении иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика пояснила, что первый этаж строения магазина был возведен ФИО2 в 2009 году с разрешения органа местного самоуправления и в соответствии с эскизным проектом, выполненным МФ ООО «Кристалл», заказ №3.1-3-2008, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик.

Постановлением главы муниципального образования город- курорт Геленджик №1091 от 17.04.2009 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 15,6 кв.м., выделяемого из земельного участка площадью 172 кв.м, имеющего кадастровый номер №23:40:0403075:20 по ул.Советской, №24 в г.Геленджике с установленного вида - «для индивидуального жилищного строительства», на испрашиваемый вид - «для размещения магазина», что подтверждается факт того, что орган местного самоуправления предоставил ФИО2 возможность организации и возведения на данном земельном участке строения магазина.

Однако в дальнейшем при оформлении изменения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого под магазин, решением ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю от 20.06.2009 года № <...> было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости — земельного участка площадью 15,6 кв.м., в связи с тем, что в результате кадастрового учета площадь земельного участка меньше предельной минимальной площади, установленной в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в связи с чем, дальнейшее оформление документов как на земельный участок, так и на возведенное строение магазина было приостановлено. Также с органом местного самоуправления был согласован эскизный проект автопарковки у магазина с обустройством за свой счет прилегающей территории к магазину, и возложением тротуарной плитки, что также свидетельствует о том, что все действия по возведению строения магазина были ответчиком согласованы на начальной стадии с органом местного самоуправления. На момент проведения указанного согласования в 2009 году земельный участок по ул.Советской, №26а в г.Геленджике, в настоящее время принадлежащий на праве собственности истцу, а ранее принадлежащий ФИО4, был свободен от застройки, тогда как первый этаж спорного строения магазина ответчиком был возведен, при этом ответчиком 04.03.2009 года было получено согласие ФИО5 на строительство данного объекта недвижимости на земельном участке по ул.Советской, №24 в г.Геленджике.

Считает, что истица необоснованно ссылается на нормы п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.3 ст.25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которым расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, при фактическом расстоянии 2 метра от возведенного ФИО2 спорного объекта до границы земельного участка истицы и 3 метра до принадлежащего истице хозяйственного блока, поскольку согласно требованиям подпункта 2 п.2.2.29 приложения к ПЗЗ г.Геленджика в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка для двухэтажного жилого дома составляет не менее 1,5 метра. Считает, что параметры размещения пристроенного магазина не противоречат требованиям градостроительного регламента г.Геленджика. Указывает, что в здании пристроенного магазина отсутствуют жилые комнаты (на 2 этаже расположена мастерская), к тому же с указанной стороны отсутствуют оконные проемы (есть отверстия для вентиляции), и следовательно, указанные истицей вышеперечисленные пункты нормативных документов в данном случае не актуальны в указанной ситуации и не подлежат применению. Полагает, что ФИО1 не доказан факт того, что пристроенный магазин чинит ей (истице) препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и хозяйственным блоком по адресу: <...>. Также выразила несогласие с заключением судебной строительно- технической экспертизы экспертов ООО «НовоТех». Считает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы имеются несоответствия в установлении и отражении фактов, экспертами не произведено изучение и применение нормативной документации в полном объеме, вследствие чего сделаны ненадлежащие и неподтверждаемые выводы, такие выводы не могут являться реальным отражением положения относительно поставленных вопросов и могут ввести в заблуждение. В обоснование ссылается на заключение специалиста ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» №РИ-01/2018 от 16.02.2018 года по результатам рецензионного исследования выводов, представленных в заключении экспертов №08/2018, выполненном экспертами ООО «НовоТех».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город - курорт Геленджик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица - ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый номер <...> и хозяйственным блоком площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.<...>, путем сноса второго этажа, расположенной на уровне второго этажа террасы, а также наружной винтовой лестницы пристроенного к жилому дому магазина общей площадью 27,7 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> за свой счет в течение тридцати дней с - момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении судом гражданского дела были допущены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.08.2012 года истице принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 286,0 кв.м, кадастровый номер <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки прочих мест для проживания, а также расположенные на указанном земельном участке гостевой дом площадью 264,5 кв.м, кадастровый номер <...> хозяйственный блок площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, г<...>

Собственником смежного земельного участка является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 172 кв.м., кадастровый номер <...> из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу:

Согласно заключению эксперта ООО «НовоТех» № 08/2018 от 05.02.2018 года, строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:20 площадью 172 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. <...> по своему функциональному назначению является пристроенным к жилому дому магазином, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей:0, площадью застройки 19,05 кв.м, общей площадью 27,7 кв.м, высотой 6,35 м, высотой этажей по внутреннему обмеру: 2,71 (1 этаж); 2,68 (2 этаж).

При строительстве спорного объекта недвижимости допущен ряд нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно- гигиенических и иных норм и правил, а именно: высота торгового помещения (2,71 м) не соответствует требованиям п. 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и п. 3.9. МГСН 4.13-97 «Предприятия розничной торговли» (допустимое значение - не менее 3 м); согласно требованиям ПЗЗ территории МО г-к Геленджик в зоне Ж-2, текущее использование объекта капитального строительства (магазин) не соответствует разрешенному использованию земельного участка (для индивидуального жилищного строительства); объект исследования расположен по красной линии ул. Советской, что является отступлением от требований п. 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ПЗЗ территории МО г-к Геленджик в зоне Ж-2 (согласно требованиям, расстояние должно быть не менее 5 м); объект исследования расположен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403075:45, а также выступает за его кадастровую границу на 0,07 м с юго-западной стороны.

Требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ПЗЗ территории МО г-к Геленджик в зоне Ж-2 не соблюдены (минимальный отступ - 3 м); расстояние от окна, террасы и входной двери на 2-й этаж до хозяйственной постройки на территории истца (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:22): 4,06 м - 4,50 м, что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ПЗЗ территории МО г-к Геленджик в зоне Ж-2 (согласно требованиям, допустимое расстояние - не менее 6 м); расстояние от металлической лестницы (входит в площадь застройки) до границы земельного участка истца (кадастровый номер 23:40:0403075:22) - 1,14, что не соответствует действующим требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ПЗЗ территории МО г-к Геленджик в зоне Ж-2 (не менее 3 м); деревянные конструкции покрытия не обработаны огнезащитными составами. Требования п. 3.1 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», а также приложения №1 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» нарушены; ширина лестничного марша (0,81 м) не соответствует требованиям п. 4.4 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (минимальное значение - 0,9 м); класс бетона антисейсмического пояса, устроенного в уровне покрытия не соответствует требованиям п. 6.14.12 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (минимальное значение - В 12,5, значение, полученное при исследовании - В10).

Экспертом указано, что спорное строение, возведенное ответчицей на земельном участке с кадастровым номером <...>, создает препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком кадастровый номер <...> и хозяйственным блоком площадью 30 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...> поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также причинения ущерба имуществу истца.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию стороной ответчика не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судом так же установлено, что разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г<...>, ответчиком не получено, изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с функциональным назначением объекта не произведено, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на строительство спорного магазина ООО «Кристалл» был разработан проект, заказ 3.1-ПОС-2008, согласно которому объект должен был состоять из одного надземного этажа, общей площадью 12,4 кв.м. В процессе строительства ФИО2 отклонилась от указанного проекта в части количества этажей и площади спорного объекта, в результате чего спорный объект не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил и нарушает права и законные интересы истца.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что спорное строение, возведенное ответчицей на земельном участке с кадастровым номером <...> отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, является обоснованным.

Таким образом, для устранения препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком кадастровый номер <...> и хозяйственным блоком площадью 30 кв.м. по адресу: <...> необходимо провести снос спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения следует признать несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее возражения относительно исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи