Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Геннадия Петровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 26 июня 2023 года о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов Г.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», нотариусу Генераловой И.А., нотариусу Мустякиной Г.Н. о признании условий договора несогласованными и отмене исполнительных надписей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 ГПК РФ, истцу в срок до 19.06.2023 предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление в части требований к нотариусу Генераловой И.А., нотариусу Мустякиной Г.Н. об отмене исполнительных надписей возвращено Семенову Г.П., как неподсудное Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Семенов Г.П. просит отменить определение суда о возврате иска, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 19.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, на том основании, что заявляя исковое требования об отмене исполнительной надписи истцом не заявлены в качестве ответчиков нотариусы; указанные исковые требования не оплачены государственной пошлиной; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.06.2023.

Определением от 26.06.2023, исковое заявление Семенова Г.П. в части требований к нотариусу Генераловой И.А., нотариусу Мустякиной Г.Н. об отмене исполнительных надписей возвращено; истцу разъяснено право на обращение в соответствующий суд по адресу каждого ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Данное положение закона должно применяться с учетом норм ст. 40 ГПК РФ, регулирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

В силу ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК ПФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что соединение в одном исковом заявлении не связанных между собой требований к разным ответчикам, которые могут рассматриваться раздельно, не может быть основанием для принятия дела к производству судом по месту нахождения одного из ответчиков в порядке ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления Семенов Г.П., он обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором фактически оспаривает право АО «Альфа-Банк» на обращение к нотариусам на получение исполнительной надписи.

При этом, в данном случае, требования к нотариусам Генераловой И.А. и Мустякиной Г.Н. об отмене исполнительных надписей являются следствием требований к АО «Альфа-Банк» об оспаривании положений договора, на основании которых надписи были совершены. Учитывая изложенное, положения ч.1 ст.310 ГПК РФ, предусматривающее подачу заявления о несогласии с совершенным нотариальным действием в суд по месту нахождения нотариуса, не исключают права истца подать заявление по месту нахождения одного из ответчиков (банка в данном случае).

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 – отменить, направить настоящий материал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: