Апелляционное определение № 33-24184/14 от 06.11.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Павлова О.Ю. Дело № 33-24184/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Краснодар 06 ноября 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Иваненко Е.С.

 судей Ждановой Т.В. и Маслова К.Г.

 по докладу судьи Ждановой Т.В.

 при секретаре Никитюк О.А.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2014 года.

 Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А  :

 Рябова Н.В. обратилась в суд с иском о признании исполнительного листа № <...> по делу <...> от <...> недействительным и подлежащим отмене, обосновав требование тем, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.01.2012 г. брак между Рябовой Н.В. и Рябовым Е. А. расторгнут. При этом судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 23.01.2012 года о разделе совместно нажитого имущества. Однако, вышеуказанным определением об утверждении мирового соглашения в части пункта 7 соглашение утверждено не было. Так же в резолютивной части отсутствовал пункт о передаче в собственность Рябовой Н.В. автомобиля.

 Несмотря на отсутствие в резолютивной части определения от 23.01.2012 г. условия о переходе автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS, 2006 года выпуска в собственность Рябовой Н.В., передача автомобиля фактически состоялась. В настоящий момент Рябова владеет им на праве собственности, автомобиль зарегистрирован за ней надлежащим образом.

 Таким образом, фактическое принудительное исполнение передачи автомобиля невозможно, т.к. он уже принадлежит ей на праве собственности.

 Согласно п.7 мирового соглашения стороны обязуются в течение трех дней с момента утвержденного мирового соглашения заключить на 3 последующих года договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке <...> и № <...>. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях. Ответчик реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке <...> в <...> (<...> км).

 Таким образом, пункт 7  предложенный сторонами в мировом соглашении судом утвержден не был и в резолютивной части определения от 23.01.2012 г. отсутствует.

 Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> по заявлению Рябова Е.А. было дано разъяснение, при этом, выдан исполнительный лист, согласно которому возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения подлежит передаче автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, 2006 года, выпуска и принудительно обязаны стороны мирового соглашения в течении трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке <...> и № <...>. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях. Ответчик реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке <...> в <...> (<...> км).

 Таким образом, заявитель полагает, что исполнительный лист выдан для принудительного исполнения пунктов мирового соглашения, которые не утверждены определением от 23.01.2012 г., а один из пунктов принудительно исполнить невозможно в связи с его фактическим исполнением.

 Основанием для выдачи исполнительного листа явился судебный акт от 25.07.2012 г., которым является определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения. Учитывая фактическую выдачу исполнительного документа на основании определения о разъяснении, полагает, что произошла подмена процессуальных понятий гражданского судопроизводства. Считает данное обстоятельство является безусловным основанием для признания Исполнительного листа недействительным и подлежащим отмене как ничтожный.

 Представитель ФИО1 возражал в удовлетворении заявленных требований.

 Представитель Лазаревского РОСП гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство <...> от <...> возбужденное на основании исполнительного листа <...> от <...> г., которое возбуждено на основании выданного исполнительного листа, составленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительному листу.

 Обжалуемым решением суда в иске отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что исполнительный лист выдан для принудительного исполнения пунктов мирового соглашения, которые не утверждены определением от 23.01.2012г., а один из пунктов исполнить невозможно, в связи с его фактическим исполнением.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования иска.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

 Судом установлено, что на момент выдачи исполнительного листа ФИО1 и предъявления его в Лазаревский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства определение Лазаревского районного суда гор. Сочи от 25.07.2012 года вступило в законную силу.

 Таким образом, исполнительный лист был выдан в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Доводы заявителя о том, что исполнительный лист не может выдаваться на основании определения суда о разъяснении, вступившим в законную силу, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона в понятие судебного акта входят судебные решения, постановления и определения, вынесенные судом.

 Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания исполнительного документа недействительным и подлежащим отмене в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

 Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в определении Лазаревского райсуда г. Сочи от 25.07.2012г. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.

 Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Судья – Павлова О.Ю. Дело № 33-24184/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

 г. Краснодар 06 ноября 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Иваненко Е.С.

 судей Ждановой Т.В. и Маслова К.Г.

 по докладу судьи Ждановой Т.В.

 при секретаре Никитюк О.А.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2014 года.

 Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: