Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года по исковому заявлению Земцова А.Ю. к ООО "Инкод" о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов А.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что 26.06.2012 заключил с ООО «Инкод» договор № участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: (.....); свои обязательства он исполнил, однако квартира была передана с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Так, происходит течь воды из вентиляционных каналов, вода попадает на электроприборы, что создает опасность для жизни и здоровья семьи истца. В нарушение договора застройщиком не выполнены работы по благоустройству территории земельного участка: не имеется отводного рва, пешеходной дорожки к крыльцу, озеленения; участок не выровнен, имеются валуны. 05.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в этом ему отказано по мотиву самостоятельного изменения им проектной конструкции вентиляционного выхода и помещения кухни. С такой позицией ответчика истец не согласен, просил возложить на ответчика обязанность устранить неполадки вентиляционной системы, протечки из вентиляционных каналов, произвести благоустройство и озеленение застроенного участка, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С Земцова А.Ю. в пользу ООО «Инкод» взысканы расходы по производству судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

С таким решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности П.Н.С., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что строительные недостатки впервые были обнаружены истцом в августе 2013 года и являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Земцова Д.К к ООО «Инкод» о защите прав потребителя, решение по которому было вынесено Костомукшским городским судом 19.12.2014. Истец неоднократно заявлял суду о том, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя вопрос о протечке вентиляционных каналов не разрешался, поскольку неполадки вентиляционной системы и протечки вентиляционных каналов возникли в 2016 году и в пределах гарантийного срока. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не отвечает на поставленные вопросы о причинах и дате возникновения недостатков вентиляционной системы, поэтому у суда не было правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Инкод» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов, также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5); участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено, что 26.06.2012 между Земцовым А.Ю. и ООО «Инкод» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 41,32 кв.м. в жилом доме по адресу: (.....). Согласно пункту 7.2 указанного договора гарантийный в отношении объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

30.10.2013 квартира была передана истцу по акту приёма-передачи.

02.12.2016 Земцов А.Ю. направил ООО «Инкод» претензию с требованием устранить неполадки вентиляционной системы, протечки с вентиляционных каналов, также произвести благоустройство и озеленение участка, на котором расположен объект долевого строительства: сделать отводной ров для воды, убрать валуны, сделать пешеходную дорожку к крыльцу дома, выровнить земельный участок.

08.12.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что собственником квартиры самостоятельно была изменена проектная конструкция системы вентиляции, выявленные недостатки были устранены, по вопросам выявленных недостатков на основании решения Костомукшского городского суда по делу № от 19.12.2014 ООО «Инкод» компенсировало истцу стоимость ремонтных работ, моральный вред, выплатило штраф и судебные расходы.

Из представленных материалов следует, что ранее Земцов А.Ю. обращался с исковым заявлением к ООО «Инкод», заявляя о многочисленных дефектах и недостатках в построенном объекте, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере (...)., убытки в размере (...). В соответствии с экспертным заключением было установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет (...)., указанная денежная сумма и неустойка в таком же размере были выплачены истцу до вынесения судебного решения. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...)., судебные расходы (...). (дело №).

Разрешая исковые требования по настоящему спору в отношении недостатков, связанных с вентиляцией, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом самостоятельно была изменена проектная конструкция системы вентиляции в квартире, что явилось причиной протечки из вентиляционных каналов.

Между тем, в силу части 7 статьи 7 указанного выше Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195); общий срок которого составляет три года (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200).

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что гарантийный срок в отношении данного объекта долевого строительства составляет 5 лет, исчисляется с даты приема-передачи 30.10.2012 и заканчивается 30.10.2017, заявленные строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, заявлены истцом в 2013 году и являлись предметом судебного спора, который был разрешен вынесением судебного решения 19.12.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным строительным недостаткам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным доказательствам, которые были оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Костомукшским городским судом не разрешался вопрос о протечке вентиляционных каналов, указанные недостатки, возникли только в 2016 году. Из материалов гражданского дела № следует, что Земцов А.Ю., обращаясь в суд 04.09.2014 с исковым заявлением к ООО «Инкод» о защите прав потребителей, указал среди прочих недостатков в объекте долевого строительства на то, что …вокруг вентиляционного отверстия в квартире начал скапливаться конденсат, увлажняя гипсокартонный потолок…В материалы этого дела представлено заявление истца в адрес ответчика, датированное 31.01.2013, где он также указывает на конденсат вокруг вентиляционного отверстия. Согласно заключению экспертизы, проведенной НП «Федерация судебных экспертов» от 08.07.2014 в районе вентиляционной вытяжки имеются следы начала образования плесени (т.2, л.д.42). Таким образом, о недостатках, связанных с вентиляционной системой, истцом ранее заявлялось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела № имеются сведения относительно работ по благоустройству земельного участка у дома. Так, в представленном истцом Заключении по обследованию конструкций жилого дома, подготовленном ООО «Стройэксперт» от 25.06.2013, указано, что работы по планировке участка не производились (т.1, л.д.45). По ходатайству представителей сторон (т.1, л.д 113, 118) при назначении судебной экспертизы по делу экспертам был поставлен вопрос о том, была ли выполнена ООО «Инкод» вертикальная планировка, благоустройство и озеленение участка у дома в соответствии с проектной документацией (т.1, л.д. 151). Согласно заключению экспертизы, проведенной НП «Федерация судебных экспертов» от 08.07.2014 работы по вертикальной планировке выполнены, однако не представляется возможным определить, выполнены ли они в полном объеме, не установлено наличие благоустройства или озеленения (т.2, л.д. 53).

То обстоятельство, что в отношении этих недостатков не имеется выводов в судебном решении, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец еще в 2013 году заявлял об образовании конденсата у вентиляционных отверстий, а также о необходимости выполнения работ по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании стороной истца заявлялось о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта не отвечало на все вопросы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии требованиями процессуального законодательства и обоснованно отклонено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи