Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Альфа-Ресурс» на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.5 договора займа № № от 05 декабря 2013г., заключенного между ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» и ФИО1 об установлении очередности погашения задолженности по договору займа и об установлении в одностороннем порядке очередности погашения платежей по договору.

Признать незаконными действия ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» по распределению суммы в размере 19 390 рублей, полученной 02 февраля 2015г., в счет уплаты пени по договору займа № № от 05 декабря 2013г.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 775,60 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» (далее – ООО МКК «Альфа - Ресурс»), указав, что 05 декабря 2013г. между ней и ответчиком заключен договор займа №. Пунктом 2.5 вышеуказанного договора займа установлена очередность исполнения обязательства заемщика. Истец считает, что установленный порядок определения очередности и возможность его изменения в одностороннем порядке ответчиком, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителя. Кроме того, указала, что в пункте 2.7 договора займа установлено, что в случае погашения займа средствами материнского капитала, указанные средства направляются в счет погашения основного долга и процентов по договору. В нарушение данного пункта ответчик распределил часть средств, полученных из средств материнского капитала и перечисленных пенсионным органом, в размере 19390 руб. в счет уплаты пени. С учетом уточненных требований просила признать недействительным п. 2.5 вышеуказанного договора займа, об установлении очередности погашения задолженности по договору займа и об установлении в одностороннем порядке очередности погашения платежей по договору и признать незаконными действия ответчика по распределению суммы в размере 19 390 руб., полученной 02 февраля 2015г., в счет уплаты пени по договору займа № от 05 декабря 2013г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Альфа - Ресурс» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным условия кредитного договора, поскольку договор был заключен 06 декабря 2013г. Требования же о признании незаконными действий по распределению денежных средств по договору займа были уже предметом судебных разбирательств, так решением Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015г. и апелляционным определением Кировского областного суда от 21 января 2016г. расчеты по договору займа были признаны законными и обоснованными.

Выслушав представителя ООО МКК «Альфа-Ресурс» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представлявшую свои интересы и интересы ФИО3 и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 декабря 2013г. между ООО МКК «Альфа-Ресурс» (правопреемник микрофинансовой организации ООО «Альфа-Ресурс») и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило истцу займ на сумму 409 000 руб. Займ предоставлен на покупку № доли жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора поступившие денежные средства направляются: на возмещение судебных и иных расходов и издержек займодавца по взысканию задолженности; на уплату неустойки, штрафов и иных санкций; на уплату просроченных процентов по займу; на уплату процентов по займу; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение задолженности по займу. Займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В пункте 2.7 договора займа указано, что в случае погашения займа средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, указанные средства направляются в счет погашения основного долга и уплату процентов по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2015г. средства материнского капитала в размере 408960, 50 руб. были перечислены отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на банковский счет ответчика.

Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту (займу) ФИО1 в соответствии с договором № от 05 декабря 2013г., которая согласно справке ответчика № № от 25 декабря 2014 года составляла: сумма основного долга – 408 960 рублей и 31 895 рублей 32 копейки – проценты.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что 02 февраля 2015г. ответчиком было произведено распределение поступивших от УПФ средств материнского капитала денежных средств в размере 408960,50 руб. в погашение основного долга – 362946,43 руб., в погашение процентов – 26624,07 руб., в погашение пени – 19 390 руб.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007г. N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм, а также положения ст. 319 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, разъяснения п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что использование средств материнского капитала на погашение штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по ипотечному договору недопустимо, в связи с чем, учитывая, что ответчиком была нарушена, установленная законом очередность списания сумм поступивших на счет истца, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4

Довод жалобы о том, что требования истца о признании незаконными действий по распределению денежных средств по договору займа являлись ранее предметом судебных разбирательств и решением Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015г. и апелляционным определением Кировского областного суда от 21 января 2016г. расчеты по договору займа были признаны законными и обоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительным условия кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении искового заявления по существу ответчиком не заявлялся, и не мог быть оценен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи