Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года, дополнительное решение суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

02 ноября 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании возмещения в результате ДТП, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 6 872 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 510, 86 рублей., диагностики ходовой части в размере 166,94 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к УЖКХ администрации г.Невинномысска Ставропольского края в части материального ущерба в размере 54 872 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2344 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг оценщика в размере 4 079,14 рублей, услуг диагностики ходовой части в размере 1 333,06 рублей, отказано.

При вынесении судом указанного решения не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Научно - образовательным центром судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАЩУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» в размере 20000 рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года в пользу Научно - образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАЩУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» с УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края взыскана сумма по оплате услуг судебного эксперта в размере 1 924 рублей, с ФИО1 в размере 18 076 рублей

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым стоимость услуг экспертизы в размере 18 076 рублей взыскать с ответчика по делу. Считает решение о взыскании с него суммы по оплате услуг экспертизы незаконным, так как факт причинения ему ущерба после ДТП подтвержден и никем не оспорен.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Passat» регистрационный знак. 02.04.2018 год водитель ФИО1 управляя данным автомобилем допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля, подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 02.04.2018, инспектором был составлен акт о выявлении на участке дороги по ул., в г. повреждения дорожного покрытия - ямы размерами шириной 70 см., длиной 80 см., глубиной 8 см. На момент аварии ограждения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, а параметры повреждений дорожного покрытия не соответствовали требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года, что подтверждается схемой места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 02.04.2018 указанный автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса. По результатам проведенного осмотра экспертом - техником ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №49-18 от 06.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа 32 742 руб., без учета износа 61 744 руб., которая и была заявлена ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заключением оценщика ИП ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизы и согласно заключения эксперта Научно - образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАЩУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» ФИО4 № 186/Э/18 от 08.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак, с учётом износа составила 3 503 руб., без учета износа 6 872 руб. В ходе судебного разбирательства судебный эксперт пояснил, что в данном ДТП возможен дефект шин, а дефект амортизатора невозможен; при многочисленных ямах, как утверждает истец, повреждается и задняя передняя стойка, однако у данного транспортного средства задняя стойка не повреждена. Удары также были незначительными, потому что диск не деформирован.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебного экспертного заключения, положил данное заключение в основу постановленного решения о взыскании материального ущерба в части 6 872 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям присудил судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 510, 86 рублей., диагностики ходовой части в размере 166,94 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении иных требований.

В указанной части постановленное решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить дополнительное решение о взыскании с него стоимости оплаты судебной экспертизы № от 08.09.2018 в размере 18 076 рублей, взыскав данные расходы с ответчика в полном объеме, т.к. факт причинения ущерба после ДТП подтвержден и никем не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.

По требованиям уточненного иска ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 71434 рублей, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, основываясь на досудебном отчете специалиста ИП ФИО3 о размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 61744 рублей. По заключению судебной экспертизы № 186/Э/18 от 08.09.2018, которое легло в основу постановленного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак, с учётом износа составила 3 503 руб., без учета износа 6 872 руб.

Решением суда 02 ноября 2018 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 6 872 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы № 186/Э/18 исходил из принципа пропорциональности согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, взыскав с ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края 1 924 рублей, а истца ФИО1 18 076 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным разрешение данного вопроса, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, суд с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае принципа пропорционального взыскания судебных расходов, доводы жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с него в пользу экспертного учреждения суммы в размере 18 076 рублей, несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018, дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи