Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2008, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу № 1 Омской областной коллегии адвокатов об оказании бесплатной юридической помощи.

27.02.2014 и 03.03.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2008, в обоснование ссылаясь на ответ Министерства юстиции РФ, из которого следует, что ему, как <...>, в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», принятым 21.11.2011, полагается бесплатная юридическая помощь. Однако в оказании бесплатной юридической помощи ему было отказано 12.08.2008 решением суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда от 12.08.2008 не оспаривает. Поясняет, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает именно создание решением суда препятствия в реализации его льготного права на бесплатную юридическую помощь по нарушениям порядка увольнения с военной службы.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из материалов дела, 13.09.2013 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2008. В качестве основания для пересмотра решения суда ФИО1 ссылался на принятие Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и получение ответа из Министерства юстиции РФ с разъяснениями, что ему, как <...>, в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» полагается бесплатная юридическая помощь.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2008, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда по разрешению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался ч.4 ст.1, ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в ранее рассмотренном заявлении о пересмотре были заявлены иные основания, является несостоятельным.

И в заявлении ФИО1 от 13.09.2013 и в его заявлениях от 27.02.2014 и от 03.03.2014 имеются ссылки на Федеральный закон от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и ответ Министерства юстиции РФ с указанием на то, что ему как <...> полагается бесплатная юридическая помощь. Во всех названных заявлениях ФИО1 просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2008. Таким образом, имеются основания полагать, что названные заявления идентичны по предмету и основаниям требований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2008 создает препятствия в реализации его льготного права на бесплатную юридическую помощь, по существу сводятся к оспариванию данного решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2008, которые не являются предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 04.03.2014.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: