Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2016 года, которым иск ФИО3 удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано 4 375000 долларов США, и 500000 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты; в остальной части иска отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнения требований, о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав, что вступившим 20 апреля 2016 года в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Р. причинен имущественный ущерб в размере 8 750 000 долларов США и 1 000 000 евро, что подтверждается актом сверки по состоянию на 24 мая 2011 года, согласно которому ФИО1 получил от Р. вышеуказанные денежные средства в счет расчетов по контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ. Акт подписан ФИО1 и находится в материалах уголовного дела. 17 апреля 2014 года и 07 октября 2014 года постановлениями следователя Р. признан потерпевшим и гражданским истцом соответственно. 17 июля 2015 года постановлением следователя ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве законным представителем Р. признан - ФИО3 (истец) и допущен к участию в деле в качестве потерпевшего и гражданского истца. При вынесении приговора от 23 декабря 2015 года, суд признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО1 компенсацию за имущественный вред, причиненный преступлением в размере 8 750 000 долларов США и 1 000000 евро в рублях по официальному курсу валют Центрального Банка России на день фактический оплаты, а также судебные расходы в размере 18000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда в части отказа в иске отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что его отец Р. умер 02 июня 2015 года. На день открытия наследства и его принятия приговор суда в отношении ФИО1 провозглашен не был, в законную силу не вступил, соответственно право на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба не входит в состав наследства, и право на возмещение возникло только у законного представителя потерпевшего – истца ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагает, что размер материального ущерба, из которого исходил суд при принятии решения, и по уголовному делу не подтвержден, поскольку основан на акте сверки расчетов по состоянию на 24 мая 2011 года к договору поручения от 12 ноября 2009 года, заключенному между ФИО1 и ООО «КОРЭК», а не с Р., который признан потерпевшим по уголовному делу. В приговоре суда не дана правовая оценка данным документам. Таким образом, размер ущерба на указанную сумму, при отсутствии каких –либо допустимых доказательств, не подтвержден. Указывает, что акт сверки к договору предъявлялся стороной истца в суд общей юрисдикции, как доказательство получения ФИО1 от Р. денежных средств, так и в арбитражный суд, как доказательство получения этих же денежных средств ФИО1 от ООО «КОРЭК», что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласен со взысканием денежных средств в валюте при том, что в приговоре указана сумма ущерба и в рублях.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2014 года Р. признан гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному 08 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительным следствием по которому установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ООО «КОРЭК») Р., в период с 12 по 17 ноября 2009 года, выдавая себя за лиц, якобы, обладающих обширными связями, в том числе коррупционного характера, с высшим руководством Министерства обороны РФ, ввел Р. в заблуждение относительно возможности оказать содействие в гарантированном получении от Министерства обороны РФ аванса при заключении государственного контракта на приобретение квартир для нужд военнослужащих, при условии передачи ему (ФИО1) и неустановленным соучастникам денежных средств в сумме, эквивалентной 10 000 000 долларов США, большая часть которых, якобы, предназначалась в качестве вознаграждения должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом ФИО1 и неустановленные лица не имели возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

В период с 17 ноября 2009 года по 24 мая 2011 года ФИО1 и неустановленные лица получили от Р. денежные средства на общую сумму 8 750 000 долларов США и 1 000 000 Евро, эквивалентных 291 750 295 руб., однако принятых на себя обязательств не исполнили, полученные денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Р. ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2015 года ФИО3 допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего Р., умершего 29 мая 2015 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств Р. установлена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем как правильно указал суд в решении, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1

Обязанность возмещения ответчиком ФИО1 причиненного истцу вреда вытекает из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и основана на законе.

Доказательств, причинения иного размера вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Установлено также, что 02 июня 2015 года открыто наследственное дело № к имуществу умершего 29 мая 2015 года гражданина <данные изъяты>Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>; его наследниками по закону являются: сын, гражданин <данные изъяты> ФИО3, в 1/2 доли, ввиду отказа в его пользу сына умершего - гражданина <данные изъяты>Г.; сын, несовершеннолетний гражданин <данные изъяты>Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/4 доли; сын, несовершеннолетний гражданин <данные изъяты>А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1/4 доли.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, а также то, что истец ФИО3 является наследником по закону в 1/2 доли имущества своего отца Р., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, пропорционально его наследственной доли, а именно в размере 4 375000 долларов США, и 500000 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 всей заявленной к взысканию суммы, на что ссылается податель жалобы, не усматривается, поскольку взыскание всей суммы ущерба в пользу истца ФИО3 будет противоречить положениям ст. 1112 ГК РФ и повлечет нарушение прав и законных интересов других наследников.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, причиненного преступлением, установленного вступившим в законную силу приговором суда, отмены решения суда по настоящему делу не влекут, поскольку сводятся к несогласию с указанным приговором суда, порядок обжалования которого иной.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, нежели установлено вступившим в законную силу приговором суда, в судебное заседание не представлено.

Также вопреки доводам жалобы обоснованным является решение суда и в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в долларах США и евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты, поскольку по делу установлено, что денежные средства Р. передавались ответчику в указанной валюте.

Решение суда в данной части не противоречит действующему законодательству.

Злоупотребления правом, влекущего отказ в иске, вопреки доводам жалобы, со стороны истца не усматривается.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: