Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 1991 года был принят на работу на электромеханический завод «Авангард» по специальности ***. После нескольких переводов и перемещений истец по состоянию на 08 января 2003 года работал экономистом по материально-техническому снабжению в отделе металлов ОМТС ФГУП ЭМЗ «Авангард». 01 июля 2003 года ФГУП ЭМЗ «Авангард» было присоединено к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в соответствии со ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с истцом были сохранены. С 15 апреля 2011 года истец был переведен на должность *** (2233) ЭМЗ «Авангард». 21 октября 2016 года заместитель директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» издал приказ № 8377лс о прекращении с истцом трудового договора по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Истец считал, что приказ о его увольнении с работы является незаконным и необоснованным.

Истец просил суд признать приказ заместителя директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № 8377лс от 21 октября 2016 года незаконным, восстановить истца в должности *** ЭМЗ «Авангард» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Взыскать с ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в свою пользу в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку при принятии истца на должность специалиста МТС, истцом был представлен подложный диплом о высшем образовании.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами, однако суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, не сделал в решении выводов относительно установления двух из трех названных обстоятельств, установив только факт подложного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Главным условием, при котором работник может быть уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является то, что работник представил подложные документы именно при заключении трудового договора.

Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно считать правомерным, если документы, признанные подложными, явились основанием для заключения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 марта 1991 года по 30 июня 2003 года истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на электромеханическом заводе «Авангард», в частности 21 марта 1991 года ФИО2 был принят на работу на электромеханический завод «Авангард» по специальности *** в цех покрытий № 18.

01 июля 1996 года переведен на должность товароведа в отдел металлов, с 15 мая 1998 года был переведен на должность ***, с 01 сентября 2002 года переведен *** в отдел металлов, с 01 января 2003 года переведен на должность *** в ОМТС с должностным окладом *** руб. (л.д.20).

В июне 2003 года ФГУП ЭМЗ «Авангард» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и в силу ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с истцом были продолжены с 01 июля 2003 года в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

23 сентября 2003 года ФИО2 обратился к заместителю директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением о переводе на должность *** в связи с изменением штатного расписания на 2003 год, указав, что имеет высшее образование, в 2001 году закончил Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева (л.д.44).

Данное заявление истца было удовлетворено, и 09 октября 2003 года с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии ФИО2 на работу с 01 октября 2003 года на должность *** (л.д.45), а 10.10.2003 года заместителем директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по кадровым и социальным вопросам был издан приказ № 4973лс о переводе ФИО2 с должности *** на должность *** с увеличением должностного оклада (л.д.22).

Приказом заместителя директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по управлению персоналом № 8377лс от 21.10.2016 года с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 09 октября 2003 года и ФИО2 уволен с должности *** за предоставление подложных документов при заключении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как следует из приказа об увольнении основанием для его вынесения явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 года ОД МУ МВД России по ЗАТО Саров поступившее в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 26.09.2016 года (л.д.41).

Как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2016 года вынесенного дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО Саров в период времени с 23.06.2001 года до 23.09.2003 года, точное время в ходе дознания не установлено у ФИО2 работавшего в ЭМЗ «Авангард» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности *** и пожелавшего перевестись на вышестоящую должность – *** возник преступный умысел на использование приобретенного им в неустановленное время в неустановленном месте подложного диплома о высшем образовании МГУ им. Н.П. Огарева серии ЕВС № 1159076 от 23.06.2001 года. ФИО2 заведомо зная о подложности диплома о высшем образовании, предъявил диплом о высшем образовании МГУ им. Н.П. Огарева серии ЕВС № 1159076 от 23.06.2001 года в отдел кадров ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с целью перевода на должность *** отдела материально-технического снабжения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок увольнения, а также разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора истец ФИО2 злоупотребил своим правом, представив работодателю подложный диплом о высшем образовании при переводе на вышестоящую должность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что, получив сведения о подложности представленных истцом при заключении трудового договора документов, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» имело все основания для увольнения ФИО2 по указанному основанию, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом факта возможности продолжить работу при наличии еще одного высшего образования, полученного в 2012 году, а также возможности заключения с ним трудового договора в 2003 году без наличия высшего образования, отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения являлся сам факт предоставления работником при приеме на работу подложного диплома. Это обстоятельство может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами).

В данном случае факт представления ФИО2 при приеме на работу подложного диплома о высшем образовании был доказан на основании всех исследованных доказательств в их совокупности.

Должностная инструкция *** от 12.08.2003 года № 29-20/176-2003 предусматривала возможность назначения на должность лица, имеющего высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование, о чем ФИО2 знал из содержания трудового договора, должностной инструкции, квалификационных требований к должности.

При принятии ФИО2 на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с 01 октября 2003 года на должность *** ему достоверно было известно о наличии требований об образовании, в том числе высшего, а также о невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования, однако, истцом при трудоустройстве к работодателю предоставлен подложный диплом о высшем образовании, при таких обстоятельствах у ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» имелись правовые основания для увольнения ФИО2 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

При указанных обоснованиях не может быть принят во внимание довод истца об установлении в должностной инструкции 2003 года альтернативы высшему образованию лица, претендующего на должность специалиста МТС, которая имелась у истца в момент назначения на должность в виде наличия среднего профессионального образования и стажа работы в должности техника (товароведа) не менее 3 лет. Кроме того, следует отметить, что, несмотря на данные варианты образования соискателя, ФИО2 имел цель предоставить о себе сведения, свидетельствующие о его высшем образовании, о чем указал в заявлении от 23 сентября 2003 года (л.д. 44).

Более того, представление ФИО2 работодателю подложного диплома о высшем образовании при переводе на вышестоящую должность и использование указанного порочного диплома о высшем образовании для дальнейшего продвижения по работе (службе) на вышестоящие должности свидетельствует о том, что при заключении трудового договора истец ФИО2 злоупотребил своим правом.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч.1 ст.84 ТК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Однако в данном случае трудовой договор расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не представлено доказательств наличия других претендентов на данную должность, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не умаляет субъективную составляющую действий ФИО2

Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно вышел за рамки спора и рассматривал как доказательства обоснованности увольнения ФИО2 факты последующих, после 09.10.2003 года, переводов истца работодателем, а также факт его судимости, которая погашена, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные факты лишь подтверждают факт злоупотребления истцом своим правом при устройстве на работу и использование подложного диплома о высшем образовании для дальнейшего продвижения по работе (службе) на вышестоящие должности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи