Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чайкина Николая Алексеевича, Власова Николая Николаевича, Новиковой Александры Сергеевны, Измалкина Александра Федоровича, Горбуновой Натальи Юрьевны и апелляционной жалобе Салиховой Елены Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Чайкина Николая Алексеевича, Власова Николая Николаевича, Новиковой Александры Сергеевны, Маковкина Василия Ивановича, Измалкина Александра Федоровича, Горбуновой Натальи Юрьевны к Салиховой Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по бульвару *** в городе ***, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 09 июня 2017 года №*** по вопросу 5 – заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис» с 01 июля 2017 года на срок 3 года и утверждение условий данного договора.

В удовлетворении остальной части иска Чайкина Николая Алексеевича, Власова Николая Николаевича, Новиковой Александры Сергеевны, Маковкина Василия Ивановича, Измалкина Александра Федоровича, Горбуновой Натальи Юрьевны к Иванищевой Нине Васильевне и о признании недействительными, отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по бульвару *** в городе ***, принятых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 09 июня 2017 года №*** по вопросам 8,9 отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Чайкина Н.А., Новиковой А.С., Измалкина А.Ф., Горбуновой Н.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Салиховой Е.С., объяснения Салиховой Е.С. и представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» – Хорьковой Ю.А. и Егоровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Салиховой Е.С.и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чайкина Н.А., Власова Н.Н., Новиковой А.С., Измалкина А.Ф. и Горбуновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Чайкин Н.А., Власов Н.Н., Новикова А.С., Маковкин В.И., Измалкин А.Ф., Горбунова Н.Ю. обратились в суд с иском к Салиховой Е.С., Иванищевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. ***, б. ***, дом ***.

Согласно протоколу от 09 июня 2017 года №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, б.***, дом *** по инициативе собственника 1/4 доли квартиры №*** Салиховой Е.С. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 26 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года.

При организации, подготовки и проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, условия договора управления от 01 июля 2017 года № ***, утвержденные решением общего собрания собственников в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку содержат пункты, касающиеся использования общего имущества собственников помещений, а именно: пункты 2.2.4, 2.2.15, касающиеся размещения информации рекламного и информационного характера на обратной стороне платежного документа для оплаты за оказываемые услуги и выполняемые работы Управляющей организацией по настоящему договору; заключения по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров аренды, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в подъездах и лифтах, на доступ к общему имуществу и размещение провайдерами связи и интернет телекоммуникационного оборудования и сетей) с последующим направлением полученных денежных средств на содержание, благоустройство и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные цели, определенные решениями общих собраний собственников (вопрос 5 повестки общего собрания).

Коме того, согласно сообщению от 16 марта 2017 года о проведении в форме очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. ***, б-р ***, дом *** в повестку дня включен вопрос №8 об избрании совета многоквартирного дома на срок 5 лет в составе 7 человек: Салихова Е.С. (кв.***), Гомма А.А. (кв. ***), Иванищева Н.В. (кв.***), Карпухина О.Ю. (кв. ***), Травина Т.Н. (кв. ***), Епифанова Н.В. (кв. ***), Судьина А.М. (кв. ***). Однако, для проведения общего собрания в форме заочного голосования согласно повестке дня предлагался иной состав по количественному и персональному составу в совет многоквартирного дома – в количестве 9 человек: Салихова Е.С. (кв. ***), Судьина А.М. (кв.***), Мишина Е.П. (кв.***), Федотов А.В. (кв. ***), Иванищева Н.В. (кв. ***), Травина Т.Н. (кв.***), Гомма А.А. (кв. ***), Гильметдинова Ф.Г. (кв. ***); Епифанова Н.В. (кв. ***).

По тем же основаниям считают неправомерным и включении в повестку дня (вопрос 9) избрание председателем совета многоквартирного дома Салихову Е.С.

Поскольку допущены существенные нарушения при подготовке и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, решения, принятые на указанном собрании являются недействительными.

Просили признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по бульвару *** в г. ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 09 июня 2017 года, по вопросам 5,8,9: заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис» с 01 июля 2017 года на срок 3 года и утверждение условий данного договора; избрание Совета многоквартирного дома в количестве 9 человек: Салихова Е.С. (кв.***), Судьина А.М. (кв.***), Мишина Е.П. (кв.***), Федотов А.В. (кв.***), Иванищева Н.В. (кв.***), Травина Т.Н. (кв.***), Гомма А.А. (кв.***), Гильметдинова Ф.Г. (кв.***), Епифанова Н.В. (кв.***); избрание Салиховой Е.С. (кв.***) в качестве председателя совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение размере вознаграждения председателю совета многоквартирного дома - 0,60 руб./м2 в месяц (с учетом налогов – НДФЛ), и утверждение следующих условий и порядка выплаты данного вознаграждения: «Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома выплачивается из средств, собранных за пользование общим имуществом в многоквартирном доме (аренды, провайдеры связи, интернет и др.) не позднее 25 числа следующего за расчетным».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Чайкин Н.А., Власов Н.Н., Новикова А.С., Измалкин А.Ф., Горбунова Н.Ю. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по вопросам № 8,9 протокола от 09 марта 2017 года № ***, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывают, что список кандидатов в качестве председателя совета многоквартирного дома до собственников многоквартирного дома не доводился, никакой информации по кандидатам представлено не было. В бюллетенях на заочное голосование указан список граждан в совет дома в количестве 9 человек, голосование по которым проводилось единым списком, вопрос о голосовании отдельно по каждому кандидату не ставился.

Считают, что при проведении голосования допущены многочисленные нарушения, которые вызывают сомнение в правильности подведения результатов голосования и оформления протокола.

Полагают, что суд нарушил права истцов, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с оригиналами решений собственников помещений на внеочередном общем собрании.

Кроме того, указывают на не разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Салихова Е.С. просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что для принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом и утверждения его условий нормами жилищного кодекса Россйской Федерации специальный кворум не предусмотрен, поэтому кворум общего собрания собственников, который составил 51,52% от общего числа голосов собственников помещений, являлся достаточным для принятия решения по вопросу № 5 повестки дня.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в договор управления многоквартирным домом включены пункты, касающиеся использования общего имущества собственников помещений, утверждение которых требует квалифицированного большинства. Полагает, что п. 2.2.15 договора не дает управляющей организация права на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно, без решения собственников. Управляющая организация вправе заключать такие договоры по поручению и в интересах собственников.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность одного пункта договора управления не влечет недействительности данного договора в целом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Чайкин Н.А., Власов Н.Н., Новикова А.С., Измалкин А.Ф., Горбунова Н.Ю., Маковкин В.И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. ***, б.***, дом ***.

В период с 26 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 09 июня 2017 года, которое было созвано по инициативе собственника 1/4 доли квартиры №*** – Салиховой Е.С.

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования от 26 апреля 2017 года, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В материалах дела имеется сообщение для собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания 26 апреля 2017 года, а также сообщение о проведении собрания в период с 26 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года в форме очно-заочного голосования, которые, как установлено судом, были вывешены на досках объявлений, расположенных в подъездах данного многоквартирного дома в общедоступных местах, а также направлены в адрес Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска.

Решением, принятым на внеочередном очно-заочном общем собрании рассмотрены следующие вопросы:

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в следующем составе: ФИО2 (кв.***), ФИО3 (кв.***), ФИО4 (кв.***).

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Народная компания комплекс сервис» с 01 июля 2017 года.

4. Выбор управляющей организации ООО «УО Жилстройсервис» для управления многоквартирным домом с 01 июля 2017 года.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис» с 01 июля 2017 годана срок 3 года и утверждение условий данного договора.

6. Утверждение ежемесячного размера платы за содержание, управление и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), а также перечня и периодичности оказания и выполнения услуг, и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно варианту № 1(Приложение содержание и управление, Приложение № 2 - текущий ремонт) или варианту №2 (Приложение № 1а - содержание и управление, Приложение № 2а - текущий ремонт).

7. Утверждение трехлетнего плана-графика работ по текущему ремонту общего имущества с возможностью преждевременного выполнения работ за счет средств управляющей компанией с возмещением понесенных затрат за счет денежных средств, утвержденных в последующем общим собранием собственников на текущий ремонт (Приложение № 3).

8. Избрание Совета многоквартирного дома в количестве 9 человек: ФИО1 (кв.***), ФИО5 (кв.***), ФИО6 (кв.***), ФИО7 (кв. ***), ФИО2 (кв.***), ФИО8 (кв.***), ФИО3 (кв.***), ФИО9 (кв.***), ФИО4 (кв.***).

9. Избрание ФИО1 (кв. ***) в качестве председателя совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – 0,60 руб./м2 в месяц (с учетом налогов – НДФЛ), и утверждение следующих условий и порядка выплаты данного вознаграждения: «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома выплачивается из средств, собранных за пользование общим имуществом в многоквартирном доме (аренда, реклама, провайдеры связи и интернет и др.) не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным».

10. Наделение членов совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета, полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: определять виды работ и размеры платы с учетом предложений управляющей организации; при необходимости в течение финансового года изменять перечень работ; распределять на дополнительные необходимые виды работ любые неиспользованные денежные средства, в том числе полученные за пользование общим имуществом.

11. Принятие решения о наделении собственниками помещений членов Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров аренды, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с правом самостоятельно определять условия заключаемых договоров. Решение Совета многоквартирного дома должно быть оформлено протоколом.

12. Утверждение размера платы за пользование провайдерами связи и Интернет общим имуществом собственников в многоквартирном доме путем размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, а также за обеспечение доступа в подъезды и технические помещения в многоквартирном доме — не менее 250 руб. за 1 подъезд многоквартирного дома с каждого провайдера.

13. Поручение ООО «УО Жилстройсервис» направить денежные средства, полученные от использования (аренды) общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2016г. на замену стояков центрального отопления в 2017-2018 годы.

14. Утверждение размера платы и перечня мероприятий для многоквартирного дома по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

15. Избрание уполномоченного лица для направления в адрес заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях.

16. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола, решений собственников на общем собрании собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 09 июня 2017 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 22 082,99 кв.м, что составляет 54,52% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительными по изложенным в иске основаниям решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по бульвару *** в городе ***, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 09 июня 2017 года №*** по вопросам 5,8, и 9.

Разрешив спор, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое истцами собрание по вопросу повестки №5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу част 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола от 09 июня 2017 года №***, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 22 082,99 кв.м,в том числе собственник муниципальных помещений, что составляет 54,52%голосов от общего числа голосов собственников помещений (40 505,08 кв.м).

Решение по вопросу №5 о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис» с 01 июля 2017 года на срок 3 года и утверждения условий данного договора, принято большинством голосов – 14 941,22 кв.м, что составляет 67,66% от числа голосовавших.

При этом, как следует из редакции утвержденного договора управления, управляющая организация наделена правом заключать по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры аренды, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в подъездах и лифтах, на доступ к общему имуществу и размещение провайдерами связи и интернет телекоммуникационного оборудования и сетей) с последующим направлением полученных денежных средств на содержание, благоустройство и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные цели, определенные решениями общих собраний собственников (пункт 2.2.15).

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; относится к компетенции общего собрания.

Для принятия данных решений, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросу 5, которые должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем признал их ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 об отсутствии в условиях договора положений, предусмотренных пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит буквальному толкованию условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из сообщения от 14 апреля 2017 года о проведении собрания, в повестку дня собрания включен вопрос №8 об избрании членов Совета многоквартирного дома в количестве 9 человек: ФИО1 (кв.***), ФИО5 (кв. ***), ФИО6 (кв.***), ФИО7 (кв. ***), ФИО2 (кв.***), ФИО8 (кв. ***), ФИО3 (кв.***), ФИО9 (кв. ***), ФИО4 (кв.***).

Согласно протоколу от 09 июня 2017 года №Нов 15/2, по вопросу №8 слушали ФИО1, которая предложила собственникам помещений избрать Совет многоквартирного дома в количестве 9 человек: ФИО1 (кв.***), ФИО5 (кв. ***), ФИО6 (кв. ***), ФИО7 (кв. ***), ФИО2 (кв.***), ФИО8 (кв. ***), ФИО3 (кв.***), ФИО9 (кв. ***), ФИО4 (кв.***). По итогам голосования принято большинством голосов от числа проголосовавших (74,14%) избрать совет многоквартирного дома в указанном составе.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ничтожными решений собственников по вопросу №8 об избрании совета многоквартирного дома в связи с несоответствием состава, указанного в сообщении о проведении внеочередного общего собрания и повестке для данного собрания по протоколу от 09 июня 2017 года №***.

Доводы жалобы о том, что из первоначального состава исключена собственник квартиры №*** ФИО11, зато появились другие собственники: ФИО6 (кв.***), ФИО7 (кв.***), ФИО9 (кв.***), являются несостоятельными, поскольку в их обоснование истцы ссылаются на сообщение от 16 марта 2017 года о проведении 26 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме, которое не относится к очно-заочному голосованию, проведенному в период с 26 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года.

Поскольку решение собственников оспариваемого собрания по вопросу № 8 является верным, то не имеется оснований для признания недействительным и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по бульвару *** в городе ***, принятым в форме очно-заочного голосования по вопросу №9, которым большинством голосов принято избрать ФИО1 (кв. ***) в качестве председателя совета многоквартирного дома.

Дополнительно высказанные истцами в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума в целом по всем рассматриваемым вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома в суде 1 инстанции не заявлялось.

При этом доводы истцов об отсутствии у них возможности ознакомиться с бюллетенями голосования оспариваемого согласия судебная коллегия во внимание не принимает. Как установлено судом апелляционной инстанции, такая возможность была предоставлена истцам следственными органами после принятия решения по делу по их просьбе. Доказательств невозможности обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы ранее и отказа в ознакомлении с названными документами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительным решением от 27 марта 2018 года данный вопрос был разрешен.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи