Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2012 года о передаче по подсудности дела по иску О.М.В. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о выплате авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НКМК» о выплате авторского вознаграждения. Определением от 26.11.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «НКМК» на надлежащего ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по территориальности в Заводской районный суд г.Новокузнецка, т.к. согласно п. 1.5 ст.1 Устава ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» место нахождения ответчика: <адрес>

Определением от 27.12.2012г. постановлено:

Передать гражданское дело №2-6549/12 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о выплате авторского вознаграждения для рассмотрения по территориальности в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Суд пришел к выводу, что дело изначально было принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником ответчика, выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается копиями свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ о реорганизации, Копией Устава ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «ЗСМК» - протокола б/н. от 07.04.2011, Советом директоров ОАО «ЗСМК» протокола б/н. от 15.06.2011г.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку изменения о реорганизации были внесены значительно позднее принятия Центральным районным судом г.Новокузнецка искового заявления, поданного ФИО1. Следовательно, данное дело изначально было принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка по правилам территориальности, и лишь после внесения изменений о реорганизации путем присоединения подсудность дела изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду».

Сделав неверный вывод о том, что дело изначально было принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил территориальности, суд вследствие этого нарушил указанную выше норму закона, что так же является основанием для отмены определения суда.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» о выплате авторского вознаграждения, подано ФИО1 в суд в марте 2011 года. По определению суда от 24.03.2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Гражданское дело по данному иску возбуждено 16 мая 2011 года.

Также из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» реорганизован путем присоединения к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.07.2011 года. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на правопреемника – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Определением от 26 ноября 2012 года такая замена ненадлежащего ответчика произведена (л.д.117). Также представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения правопреемника первоначального ответчика.

Передавая дело по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка, суд применил ч.2 пункт 3 ст. 33 ГПК РФ, указав, что настоящее дело было изначально принято с нарушением правил подсудности, поскольку внеочередное собрание акционеров ОАО «ЗСМК» состоялось 07.04.2011 года, собрание Совета директоров – 15.06.2011 года. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку на момент обращения в суд в марте 2011 года, а также на дату возбуждения дела в суде – 16 мая 2011 года, не была внесена запись о реорганизации первоначального ответчика, такая запись внесена 01.07.2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление, поданное к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» подано с соблюдением правил территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, и подлежит рассмотрению данным судом по существу, независимо от того, что впоследствии произошла замена ответчика его правопреемником, место нахождения которого находится на территории юрисдикции другого районного суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив данное дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.