Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2013г. №738 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью создания объектов социально-бытового назначения (санитарно-гигиенических модулей), необходимых и предусмотренных действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Установлен срок действия концессионного соглашения – 11 месяцев, полномочия концедента переданы управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Прокурор полагает, что объектом концессионного соглашения может быть только объект недвижимости, создаваемый и (или) реконструируемый концессионером. Однако, из содержания конкурсной документации усматривается, что объект концессионного соглашения является некапитальным, возводится из металла и металлопрофиля, пластика, что предполагает его временный характер, использование в период летнего курортного сезона. В связи с чем, проведение вышеуказанного конкурса и последующее заключение концессионных соглашений является неправомерным. Кроме того, незаконным является и установление в конкурсной документации требования о наличии у претендентов паспортов опасных отходов 1 – 4 класса.

В связи с чем, прокурор просит суд признать незаконными действия главы муниципального образования город-курорт Анапа по изданию постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2013г. №738 «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашении». Обязать главу муниципального образования город-курорт Анапа отменить постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2013г. №738 «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения». Признать незаконными действия начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по изданию приказа от 15.03.2013г. №119 «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения». Обязать начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отменить приказ от 15.03.2013г. №119 «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения». Признать незаконными действия первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, председателя конкурсной комиссии, начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по организации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью создания объектов социально-бытового назначения (санитарно-гигиенических модулей), необходимых и предусмотренных действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора заявленные требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа против удовлетворения заявления прокурора возражал.

Обжалуемым решением суда заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу пунктов 3, 11, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005г. №115 – ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно статье 3 Закона №115 – ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество. Частью 14 настоящей статьи предусмотрено, что концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в установленном порядке (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как установил суд, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа принято постановление от 12.03.2013г. №738 о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, согласно которому в целях заключения данного соглашения является создание объектов социально-бытового назначения (санитарно-гигиенических модулей) на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Установлен срок действия концессионного соглашения 11 месяцев. Полномочия концедента переданы управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Приказом начальника управления от 15.03.2013г. №119 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Извещение о проведении конкурса опубликовано 30.04.2013г. в газете «Анапское Черноморье», а также размещено 01.05.2013г. на официальном сайте в сети «Интернет» – torgi.gov.ru. Срок окончания приема заявок на участие в конкурсе установлен до 10 часов 00 минут 18.06.2013г. Критериями установлены требования к объекту концессионного соглашения и его эксплуатации: наличие емкости для воды объемом не менее 5 куб.м. в сутки, септика для канализационных стоков емкость не менее 5 куб.м. в сутки, обеспечение электроэнергией, урнами для сбора мусора, наличие лицензии по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса, паспортов опасных отходов 1 – 4 класса.

По условиям конкурсной документации управление обязало претендентам иметь лицензию по сбору, использованию, транспортировке отходов 1 – 4 класса опасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011г. №99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности (подпункт 30 части 1 статьи 12).

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.199г. №89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» органом местного самоуправления не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не установлено, образуются ли при осуществлении деятельности по эксплуатации объекта концессионного соглашения отходы I – IV классов опасности и какие именно.

Отсюда незаконным является и установление в конкурсной документации требования о наличии у претендентов паспортов опасных отходов 1 – 4 класса, поскольку не указано, паспорта каких отходов I-IV классов опасности истребуются с учетом Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом МНР РФ от 02.12.2002г. №786.

Как правомерно указал суд, включение в конкурсную документацию указанных требований может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания конкурсной документации усматривается, что объект концессионного соглашения является некапитальным, возводится из металла и металлопрофиля, пластика.

Поскольку объект концессионного соглашения не соответствует критериям, установленным нормами части 1 и 14 Закона, проведение вышеуказанного конкурса и последующее заключение концессионных соглашений является неправомерным.

На основании пункта 9 статьи 3 Закона №115 – ФЗ концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества.

Нормами статьи 11 Закона определен порядок предоставления концессионеру и использование им земельного участка.

Земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду).

Из конкурсной документации следует, что для эксплуатации объекта концессионного соглашения (санитарно-гигиенического модуля) необходима отдельная благоустроенная площадка.

Правомерным является и указание суда на то обстоятельство, что документацией предусмотрена передача в аренду концессионеру пляжных территорий значительной площади, что не охватывается необходимостью осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: