Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Авиакомпании ECYPT AIR о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате кражи багажа при перелете из Йоханнесбурга в Каир и далее в Москву: в размере 301000 руб. (стоимость тепловизора) и 59450 руб. (стоимость видеокамеры). Просил также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данного иска Раменскому городскому суду Московской области на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 определял территориальную подсудность иска в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было отказано в принятии к производству данного искового заявления со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, указывающую, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, местом нахождения представительства Авиакомпании ECYPT AIR является <адрес>

Следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения представительства данного юридического лица, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, п. 22 вышеуказанного Пленума содержит указания на невозможность возврата судами исковых заявлений, содержащих требования к перевозчику пассажира и багажа, которые поданы по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

Однако в данном случае нарушение прав истца произошло не в связи с чартерными воздушными перевозками и не при реализации туристического продукта.

В силу ст. 2 ФЗ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 28 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, участниками которой являются Российская Федерация и Арабская Республика Египет, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Договорившихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Исходя из вышеприведенной нормы, заявленный ФИО1 иск может быть рассмотрен, в том числе, по месту нахождения представительства юридического лица, но не по месту его жительства.

Более того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о нарушении его права на рассмотрение спора судом по месту его жительства в силу ФЗ «О защите прав потребителей», так как его местом жительства, исходя из доверенности л.д. 8 является <адрес> а иных законных оснований проживания на территории юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области истцом в установленном порядке представлено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи