Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «АГЕ» в лице его представителя на решение Протвинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации городского округа Протвино Московской области и ООО «АГЕ» о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, разрешения на строительство, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «АГЕ» по доверенности и ордеру – адвоката Дубравской Л.В.,

установила:

процессуальный истец – Серпуховский городской прокурор Московской области, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам – администрации городского округа Протвино Московской области и ООО «АГЕ», в котором просил признать недействительными с момента издания постановление администрации города Протвино от 17.04.2013 г. № 328 «О предварительном согласовании места размещения объекта. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка», постановление администрации города Протвино от 17.06.2013 г. № 506 «О предоставлении в аренду ООО «АГЕ» земельного участка», постановление администрации города Протвино от 10.12.2013 г. № 1010 «О разрешении ООО «АГЕ» строительства гаража», договора аренды земельного участка от 17.06.2013 г. № 853 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным с момента выдачи разрешение на строительство от 10.12.2013 г. серии RU № 50331000-180.

Требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории города Протвино законодательства в области охраны окружающей среды. Установлено, что постановлением администрации города Протвино от 17.04.2013 г. № 328 ООО «АГЕ» предварительно согласовано место размещения стоянки и производственных зданий на земельном участке по адресу: <данные изъяты> площадью 0,3 га. 04.06.2013 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 50:59:0010201:1008. На основании постановления администрации города Протвино от 17.06.2013 г. № 506 названный земельный участок предоставлен в аренду ООО «АГЕ» для строительства стоянки и производственных зданий. На основании указанного постановления между администрацией города Протвино и ООО «АГЕ» заключён договор аренды земельного участка на срок с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г. Постановлением администрации города Протвино от 10.12.2013 г. № 1010 ООО «АГЕ» разрешено строительство на данном земельном участке гаража. На основании данного постановления ООО «АГЕ» выдано разрешение за строительство серии RU № 50331000-180. Постановления администрации города Протвино от 17.04.2013 г. № 328, от 17.06.2013 г. № 506 и от 10.12.2013 г. № 1010, а также разрешение на строительство объекта капитального строительства от 10.12.2013 г. серии RU № 50331000-180 являются незаконными по следующим основаниям. Постановлением № 204 от 18.05.1999 г., № 44-п от 27.05.1999 г., № 310 от 31.05.1999 г. мэрии г. Протвино, главы администрации муниципального образования «Жуковский район» Калужской области и главы администрации муниципального образования «Город Кременки» утверждены границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Калужского водозабора. Границы II и III поясов ЗСО Калужского водозабора приняты едиными. Они приурочены к существующим на местности объектам: дорогам, ограждениям предприятий, в лесных массивах - к межквартальным просекам. Рекомендуемая ЗСО Калужского водозабора занимает площадь около 48 км² и расположена на территории Жуковского района Калужской области (25 км²) и Серпуховского района Московской области (23 км²). В её пределах на территории Московской области расположены, в том числе: лесные кварталы 6-9, 52, 53, 57-59, 64 и 66, принадлежащие Протвинскому лесничеству. Согласно п. 7 Проекта зон санитарной охраны на территории ЗСО запрещена промышленная вырубка лесов. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса. Расположение на территории городского округа Протвино лесных кварталов отображено на схеме пространственного размещения лесов на территории городского округа Протвино, размещённой на официальном сайте городского округа Протвино. Согласно указанной схеме пространственного размещения лесов, земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1008 расположен преимущественно в выделе 19 лесного квартала 9 и в незначительной части - в выделе 1 квартала 1В. Решением Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г., вступившего в силу 17.03.2014 г., генеральный план городского округа Протвино Московской области, утверждённый решением Совета депутатов города Протвино от 29.06.2009 г. № 33/7, в частях, устанавливающих возможность проведения сплошных рубок леса, а также размещение объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12-17, 19, 38 схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино Московской области, признан недействующим со дня принятия генерального плана городского округа Протвино. Согласно нормам действующего законодательства во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора запрещены сплошные вырубки леса, а выборочные рубки возможны только для сохранения леса, а также запрещено размещение объектов капитального строительства. В связи с изложенным, поскольку формирование земельного участка и предоставление его в аренду в целях строительства на нём стоянки для транспорта и производственных зданий и, как следствие, осуществление на данном земельном участке сплошных вырубок лесных деревьев запрещены, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства противоречит требованиям действующего законодательства, то названные постановления главы города Протвино и договор аренды от 17.06.2013 г. необходимо признать недействительными, возвратив стороны в первоначальное положение. Как указано выше, в соответствии с заключённым 17.06.2013 г. договором аренды земельного участка местом его исполнения является место расположения земельного участка: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. № 8. В ходе проведения проверки установлено, что арендатор - ООО «АГЕ» приступил к исполнению данного договора: на земельном участке установлен факт осуществления вырубки деревьев. Часть 3 ст. 17 Лесного Кодекса РФ определяет сплошные рубки лесных насаждений как рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников, т.е. при которых обеспечивается сохранение молодняка и подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород. Однако в ходе проведённой проверки установлено, что на спорном земельном участке произведена вырубка лесных насаждений, т.е. очистка земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Администрацией города Протвино ООО «АГЕ» выдано разрешение на строительство гаража, в отношении которого данным обществом разработан проект строительства. Следовательно, предполагаемый к строительству объект недвижимости - гараж не относится к числу временных сооружений, а относится к объектам капитального строительства. Кроме того, виды объектов капитального строительства приведены в Положении о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию (далее - Положение), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 (п. 1 Положения). Таким образом, как гараж, так и предполагаемые к размещению на спорном земельном участке производственные здания, относятся к объектам капитального строительства, размещение которых на названном земельном участке запрещено как в силу прямого указания закона - ст. 43 Водного кодекса РФ, так и вступившим в силу решением Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г. Поскольку невозможность проведения сплошных рубок леса, а также размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12-17, 19, 38 схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино Московской области установлена решением Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г., вступившим в силу 17.03.2014 г., предусмотренный законом трёхмесячный срок обращения в заявлением в суд об оспаривании принятых администрацией города Протвино решений в отношении спорного земельного участка не истёк.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска. Кроме того, пояснила, что решением Протвинского городского суда Московской области от 22.05.2015 г., вступившим в законную силу 29.07.2015 г., признаны недействующими с момента принятия Правила землепользования и застройки городского округа Протвино в части включения участков занятых городскими лесами в территориальные зоны разрешающие строительство, в том числе и квартала 9, в котором преимущественно расположен спорный участок.

Ответчик - администрация г. Протвино своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело без его участия. Действие спорного разрешения на строительство истекло 30.06.2014 г.

Из письменных возражений администрации г. Протвино следует, что исковые требования ответчик не признаёт. Предоставление ООО «АГЕ» земельного участка в аренду осуществлялось в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона Московской области от 07.06.1996 г., Правил землепользования и застройки г/о Протвино, утверждённых решением Совета депутатов г. Протвино от 26.07.2010 г. № 130/24. Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с требованиями ГрК РФ. ООО «АГЕ» был предоставлен полный пакет необходимых документов для получения разрешения на строительство. Считает, что постановления администрации г. Протвино и разрешение на строительство не могут быть признаны недействительными. Также полагает, что в части требований о признании договора аренды земельного участка недействительным дело подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ГПК РФ не предусматривает право прокурора обращаться в суд с исками о недействительности ничтожной сделки и применении последствий её недействительности. Данное право предусмотрено ст. 52 АПК РФ и данные дела рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд с указанным заявлением прокурором пропущен.

Представитель ответчика - ООО «АГЕ» требования прокурора не признала и дала объяснения, аналогичные письменным возражениям ответчика, согласно которым ООО «АГЕ» заключил спорный договор аренды земельного участка 17 июня 2013 года № 853. До заключения договора филиалом ГП МО «АПУМО» «АПУ по г. Протвино» произведена градостроительная проработка, в которой указано на то, что состав земель: земли поселений, сельхозугодий - отсутствуют (промышленная зона города). Земельный участок предполагал размещение объекта - автомобильная стоянка на 10 единиц спецтехники. Как видно на схемах градостроительной проработки, земельный участок расположен вне зоны лесных кварталов. Более того, к земельному участку ООО «АГЕ» прилегает земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:158, а на границе с ним - земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78. Т.е. земельный участок имеет границы с другими землепользователями. У соседей – землепользователей на земельных участках расположены капитальные строения и отсутствуют лесные массивы. Также имеется письмо ОАО «ПРОТЭП» № 3220/10-11 от 28.12.2012 г. где говорится о земельном участке, предоставляемом ООО «АГЕ», и акт обследования по выбору земельного участка от 27 февраля 2013 года. Вероятность возможных влияний указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения – отсутствует. Исследовалась почва земельного участка. Также был составлен протокол радиационного обследования № 0334 от 28.02.2013 г. и протокол лабораторных испытаний почвы № 0340 от 1 марта 2013 г. Также проводилась экспертиза, на основании которой было получено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение № 12 от 4 марта 2013 г. ФГБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 174 ФМБА» дало заключение на основании схемы расположения земельного участка, письма ОАО «ПРОТЭП» № 352/19-5 от 13.02.2013 г. и вышеуказанных документов: земельный участок для строительства стоянки и производственных зданий месторасположением: <данные изъяты>, соответствует вышеперечисленным нормативным документам. Если бы земельный участок находился в лесном квартале, а в решении Протвинского городского суда <данные изъяты> от 30.12.2013 г. речь шла именно о лесном квартале, возможно было бы подключить водопровод, канализацию и электроснабжение к земельному участку. А ответ был положителен, т.к. вокруг земельного участка, предоставленного ООО «АГЕ» по договору аренды, расположены землепользователи, которые указаны в акте обследования по выбору земельного участка от 27 февраля 2013 года. Только после получения положительного заключения и проведения экспертизы ООО «АГЕ» написало заявление в адрес администрации города Протвино Московской области о предоставлении ему земельного участка (вх. № 2935/10-11 от 04.12.2012 г.), на который был получен ответ № 2935/10-11 от 25.12.2012 г. о предоставлении земельного участка ООО «АГЕ». Через год после начала сбора документов 17 июня 2013 года ООО «АГЕ» был заключён договор аренды земельного участка. Прокурор при подаче иска ссылается на решение Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г., которым признаны недействующими положения генерального плана городского округа Протвино Московской области, утверждённого решением Совета депутатов г. Протвино от 29 июня 2009 года № 33/7, в частях, устанавливающих возможность проведения сплошных рубок леса, а также размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12-17, 19, 38 схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино Московской области, со дня его принятия. Тогда как из градостроительной проработки видно, что спорный земельный участок расположен на земле поселений, а не в лесном квартале. В акте обследования по выбору земельного участка от 27.02.2013 г. описаны землепользователи. Истец представил суду доказательства, а именно решение Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г., вступившее в силу 17 марта 2014 г. В данном решении генеральный план является нормативно-правовым актом. Полагает, что генеральный план не может быть нормативным правовым актом. Генеральный план необходим, но применяется он не в качестве нормативного правового акта (каковым он быть не может), а в качестве особого документа, который назван «основным градостроительным документом». В решении от 30.12.2012 г. говорится о лесных кварталах, тогда как на земельном участке была вырубка деревьев более 19 лет тому назад. А градостроительная проработка, в которой указана дата вырубки деревьев на земельном участке, была проведена 25 сентября 2012 года, т.е. задолго до судебного разбирательства. На предоставленном ООО «АГЕ» земельном участке вырубка деревьев была произведена в 1995 году, т.е. почти 20 лет тому назад. Как видно из решения от 30.12.2012 г., на которое ссылается истец, специалисты и эксперты к рассмотрению дела не привлекались, как прокурор, так и суд не имеют специального образования, а ГПК РФ (ст.ст. 79, 82) прямо указывает на то, что, если возникли вопросы, требующие специальных знаний, то привлекаются к делу эксперты, специалисты. Земельный участок предоставлен для автомобильной стоянки спецтехники, которая не является в силу закона объектом капитального строительства. Для осуществления контроля за соблюдением при осуществлении градостроительной деятельности требований, установленных утверждёнными Правилами землепользования и застройки г. Протвино, в администрации г. Протвино создана постоянно действующая комиссия по землепользованию и застройке. В целях эффективного поиска на территории промышленной зоны города земельного участка для строительства объектов ООО «АГЕ», отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки, архитектурно-планировочным управлением по г. Протвино была проведена градостроительная проработка размещения объектов ООО «АГЕ» в северной части промышленной зоны города в районе <данные изъяты>у. В результате данной градостроительной проработки было найдено и обосновано решение по размещению земельного участка площадью 0,3 га в границах установленной действующими Правилами землепользования и застройки территориальной зоны П.2.З.В. (зона предприятий III - V классов опасности в сфере действия ограничений зоны санитарной охраны источников водоснабжения). Комиссия по землепользованию и застройке, рассмотрев заявление ООО «АГЕ» и результаты градостроительной проработки № 50:59GPR 03 12, 25 сентября 2012 года приняла решение о целесообразности предоставления земельного участка площадью 0,3 га в промышленной зоне для строительства объектов ООО «АГЕ» в вышеуказанном районе. ООО «АГЕ» на основании решения комиссии по землепользованию и застройке провело согласование акта о выборе и схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте. Администрация г. Протвино соответствующим постановлением утвердила акт о выборе и схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте. Земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ был поставлен на кадастровый учёт и предоставлен в аренду для строительства объектов ООО «АГЕ». Администрация г. Протвино соответствующим постановлением утвердила градостроительный план земельного участка с соответствующим кадастровым номером для строительства объектов ООО «АГЕ». Администрация г. Протвино соответствующим постановлением выдало разрешение на строительство объектов ООО «АГЕ». Накануне судебного заседания в Протвинском городском суде Московской области, 7 октября 2014 года, были сделаны фотографии земельного участка ООО «АГЕ», на которых видно, в каком состоянии был предоставлен земельный участок в аренду. Вся земля участка покрыта толстым слоем мусора. На участке растут деревья, о которых сказано в градостроительной проработке от 25 сентября 2012 года № 50:59GPR 03 12. Земельный участок огорожен по периметру двумя разными заборами, часть территории бетонным, который был возведён задолго до предоставления участка в аренду ООО «АГЕ», а другая часть территории огорожена новым забором, который возвёл ООО «АГЕ». Т.е. ранее этим земельным участком пользовался кто-то другой. Спорный земельный участок, который использовался ранее неизвестными людьми, ими же был огорожен бетонным забором, (старый забор на фотографии виден хорошо), участок завален мусором, и такое положение участка не нарушало экологическое и природоохранное законодательство, а как только участок был передан в аренду ООО «АГЕ», на котором деревья целы и невредимы, нет капитального строительства, сразу почему-то нарушилось законодательство. Рядом землепользователи, у них на участках построены капитальные здания, сооружения, вырублены деревья, и они не нарушают экологию города. Более того, земельный участок более года находится в том же состоянии, как и при его получении в 2013 году в аренду. Считает, что истец злоупотребляет правом, что противозаконно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области удовлетворены частично: суд признал недействительными с момента издания постановление администрации г. Протвино Московской области от 17.04.2013 года № 328 «О предварительном согласовании места размещения объекта. Об отнесении земельного участка к категории земель и установления вида разрешённого использования земельного участка», постановление администрации г. Протвино Московской области от 17.06.3013 года № 506 «О предоставлении в аренду ООО «АГЕ» земельного участка», постановление администрации г. Протвино Московской области от 10.12.2013 г. № 1010 «О разрешении ООО «АГЕ» строительства гаража», договор аренды земельного участка от 17.06.2013 года № 853 с момента заключения, приведя стороны в первоначальное положение; в удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора о признании недействительным с момента выдачи разрешения на строительство от 10.12.2013 года серии RU № 50331000-180 отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 42 Конституции РФ, ч. 2 ст. 43 ВК РФ, ст.ст. 56 (пп. 1, 2), 97 (п. 3 ч. 1) ЗК РФ, ст.ст. 12 (ч. 4), 17 (ч. 3), 102 (чч. 1, 2), 105 (чч. 1, 2) ЛК РФ, пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 22 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 г. № 485 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов", указал на то, что постановлением администрации города Протвино от 17.04.2013 г. № 328 предварительно согласовано место размещения стоянки и производственных зданий местоположением: <данные изъяты>. Утверждён акт о выборе и схема расположения земельного участка ООО «АГЕ» на кадастровой карте для строительства стоянки и производственных зданий по вышеуказанному указанному адресу площадью 0,3 га. Земельный участок отнесён к категории земель - земли населённых пунктов. Установлен вид разрешённого использования - промышленные предприятия 3-5 классов опасности, места парковки автомобилей. 04.06.2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 50:59:0010201:1008, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка.

Постановлением администрации города Протвино от 17.06.2013 г. № 506 указанный земельный участок предоставляется в аренду ответчику – ООО «АГЕ» для строительства стоянки и производственных линий. На основании указанного постановления между администрацией города Протвино и ООО «АГЕ» заключён договор аренды земельного участка № 853 от 17.06.2013 г. на срок с 01.07.2013 по 30.06.2016 гг. Постановлением администрации города Протвино от 10.12.2013 года № 1010 ООО «АГЕ» разрешено строительство на данном земельном участке гаража. На основании данного постановления ООО «АГЕ» выдано разрешение на строительство серии RU № 50331000-180.

Постановлением № 204 от 18.05.1999 г., № 44-п от 27.05.1999 г., № 310 от 31.05.1999 г. мэрии г. Протвино, главы администрации муниципального образования «Жуковский район» Калужской области, главы администрации муниципального образования «Город Кременки» утверждены границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Калужского водозабора. Границы II и III поясов ЗСО Калужского водозабора приняты едиными. Они приурочены к существующим на местности объектам: дорогам, ограждениям предприятий, в лесных массивах - к межквартальным просекам. Рекомендуемая ЗСО Калужского водозабора занимает площадь около 48 км² и расположена на территории Жуковского района Калужской области (25 км²) и Серпуховского района Московской области (23 км²). В её пределах на территории Московской области расположены, в том числе: лесные кварталы 6-9, 52, 53, 57-59, 64 и 66, принадлежащие Протвинскому лесничеству. Согласно п. 7 Проекта зон санитарной охраны на территории ЗСО запрещена промышленная вырубка лесов. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса. Расположение на территории городского округа Протвино лесных кварталов отображено на схеме пространственного размещения лесов на территории городского округа Протвино, размещённой на официальном сайте городского округа Протвино. Согласно указанной схеме пространственного размещения лесов земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1008 расположен преимущественно в выделе 19 лесного квартала 9, и в незначительной части - в выделе 1 квартала 1В.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г., вступившим в силу 17.03.2014 г., положения генерального плана городского округа Протвино Московской области, утверждённого решением Совета депутатов города Протвино от 29.06.2009 г. № 33/7 в частях, устанавливающих возможность проведения сплошных рубок леса, а также размещение объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12-17, 19, 38 схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино Московской области, признаны недействующими со дня принятия генерального плана городского округа Протвино.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 18.07.2014 г., вступившим в законную силу 22.09.2014 г., по гражданскому делу № 2-237/2014 признаны недействующим положения Лесохозяйственного регламента городских лесов г. Протвино в частях, устанавливающих возможность проведения сплошных вырубок леса, а также размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12-17, 19, 38.

Из проекта организации и ведения лесного хозяйства в лесах на землях поселений г. Протвино Московской области следует, что в выделах 1 и 19 имеются деревья.

Согласно акту обследования ФГБУЗ ЦГиЭ № 174 от 27.02.2013 г. и санитарно-эпидемиологическому заключению № 12 от 04.03.2013 г. предоставленный ООО «АГЕ» в аренду спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, соответствует СанПиН, пробы почвы на участке относятся к категории «чистая».

Решением Совета депутатов города Протвино от 26.07.2010 г. №130/24 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Протвино. В статье 30 Правил перечислены типы территориальных зон, которые существуют на территории г. Протвино, в их число входят следующие зоны: жилые зоны, общественно-деловые зоны, полифункциональные зоны общественно-производственного назначения, зоны объектов здравоохранения, производственные зоны, зоны специального назначения, рекреационные зоны. В статье 31 Правил содержатся списки видов разрешённого использования по каждой зоне, указанной в ст. 30.

Письмом от 27.12.2013 г. администрация г. Протвино сообщила директору ООО «АГЕ» о том, что без решения вопроса об изменении площади городских лесов городского округа Протвино принятие решения о вырубке деревьев на земельном участке по адресу: <данные изъяты> для строительства стоянки в настоящее время невозможно.

МУП «УЖКХ» 07.03.2014 г. сообщало главе города о том, что на указанном земельном участке произведена вырубка леса. Разрешительных документов ООО «АГЕ» не предоставило.

07.03.2014 г. комиссией в составе сотрудников администрации г. Протвино был составлен акт обследования земельного участка по адресу: <данные изъяты>, предоставленный в аренду ООО «АГЕ», о том, что общее количество вырубленных деревьев на земельном участке составило 59 штук. Разрешение на вырубку деревьев администрация г. Протвино не выдавала. Письмом от 21.03.2014 г. администрация г. Протвино сообщила об этом и.о. начальника департамента Росприроднадзора по ЦФО и направила материалы проверки для принятия решения о привлечении виновных лиц к ответственности. По данному факту СО ОМВД РФ по г/о Протвино 16.06.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 16.08.2014 г. производство по делу приостановлено, поскольку установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным.

19.01.2015 г. комиссией в составе сотрудников администрации г. Протвино при участии директора ООО «АГЕ» составлен акт о том, что 19.01.2015 г. был осмотрен земельный участок, предоставленный ООО «АГЕ» по договору аренды № 853 от 17.06.2013 г. Строительство на земельном участке не ведётся.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 г., вступившим в законную силу 29.07.2015 г., признаны недействующими с момента принятия положения Правил землепользования и застройки городского округа Протвино, принятых решением Совета депутатов г. Протвино от 26.07.2010 г. № 130/24, в части включения земельных участков, занятых городскими лесами в нижеперечисленных лесных кварталах, в следующие территориальные зоны:

1) лесной квартал 1 в зоны: Р. 1.3В; Р.1.3В.П.МТ.; Р.1.3В.МТ; П.4.3В; П.4.3В.ЛП.; П.4.3В.ЛП.МТ.; П.4.3В.МТ.;

2) лесной квартал 2 в зоны: Р.13В.МТ; РЛ.ЗВ.МТ.ПЗ; П4.3В.; П.3В.ПЗ; П.4.3В.МТ.;

3) лесной квартал 3 в зоны: Р1.3В.; Р.1.3В.ЛП.МТ.; Р.1.3В.МТ.; П.4.3В.; Л.4.3В.ЛИ; П.4.ПЗ.;

4) лесной квартал 4 в зоны: Р. 1.3В.; Р.1.3В.ЛП.МТ.; Р.1.3В.МТ; Р.1.ЗВ.ПЗ.; П.4.3В.; П.4.3В.ПЗ.;

5) лесной квартал 5 в зоны: Р. 1.3В.; Р.1.3В.ЛП.МТ.; Р. 1.3В.; МТ.; П.4.3В.;

6) лесной квартал 6 в зоны: Р.1.3В.ЛП.МТ.; Р.1.3В.МТ.; П.2.3В.; П.2.3В.ПЗ., П.2.3В.МТ.; П.2.3В.ЛП.МТ.;

7) лесной квартал 7 в зоны: РЛ.ЗВ.ЛП.МТ.; Р.1.3В.МТ.; П.2.3В.; П.2.3В.ПЗ.;

8) лесной квартал 8 в зоны: Р. 1.3В.; РЛ.ЗВ.ЛП.МТ.; РЛ.ЗВ.ЛП.МТ.ПЗ.; Р.1.3В.МТ.; РЛ.ЗВ.МТ.ПЗ.; P.1.3B.C33.; П.2.3В.; П.2.3В.ПЗ.; РЛ.ЗВ.ПЗ.С33.;

9) лесной квартал 9 в зоны: Ж.6.; Ж.6.3В.; Ж.6.3В.С33.; Ж.6.С33.; Р. 1; Р. 1.3В.; РЛ.ЗВ.ЛП.МТ.; Р.1.3В.МТ.; P.1.3B.C33.; Р.МТ.; Р.1.ЛП.МТ.;

10) лесной квартал 12 в зоны: Р.1.3В.; Р.1.3В.МТ.; Р.1.ЛП.; РЛ.ЗВ.МТ.ПЗ.; П.4.3В.; П4.3В.МТ., П.4.3В.ПЗ.; П.4.3В.ЛП.;

11) лесной квартал 13 в зоны: Р1.3В.; P.1.3B.C33.; П.1.3В.; П.2.3В.; П.4.3В.; П.4.3В.ЛП.; П.4.3В.ЛП.ПЗ.; П.4.3В.ПЗ.;

12) лесной квартал 14 в зоны Р.1.3В.; P.1.3B.C33.; П.2.3В.; П.4.3В.; П.4.3В.ПЗ.;

13) лесной квартал 15 в зоны П.2.3В.; П.2.3В.ПЗ.;

14) лесной квартал 16 в зоны П.2.3В.; П.2.3В.ПЗ.;

15) лесной квартал 17 в зоны П.2.3В.; Г1.2.3В.ПЗ.;

16) лесной квартал 19 в зоны: Ж.5.3В.; Р.1.3В.; П.1.3В.; П.1.3В.; П.4.3В.; П.4.3В.ЛП.;

лесной квартал 38 в зоны: Ж.6.ЗВ.С33.; Р.1; Р. 1.3В.; Р.1. ЗВ.ПЗ.; Р.1.ЗВ.С33.; Р.1.ВО.ЗВ.; Р.1.ВО.; Р.1.ЛП.С33.; Р.З.ЗВ.ЛП.С33.; КО.ЗВ.; Р.З.ЗВ.С33.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора запрещены сплошные вырубки леса, а выборочные рубки возможны только для сохранения леса, а также запрещено размещение объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится преимущественно в выделе 19 лесного квартала, расположенного во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора и, следовательно, на нём запрещены сплошные вырубки леса и размещение объектов капитального строительства.

В ходе проведённой проверки было установлено, что на спорном земельном участке произведена вырубка лесных насаждений, т.е. очистка земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Администрацией города Протвино ООО «АГЕ» выдано разрешение на строительство гаража, в отношении которого данным обществом разработан проект строительства. Следовательно, предполагаемый к строительству объект недвижимости - гараж не относится к числу временных сооружений, а относится к объектам капитального строительства. Кроме того, виды объектов капитального строительства приведены в Положении о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 (п. 1 Положения).

Таким образом, как гараж, так и предполагаемые к размещению на спорном земельном участке производственные здания, относятся к объектам капитального строительства, размещение которых на названном земельном участке запрещено, как в силу прямого указания в законе - ст. 43 Водного кодекса РФ, так и вступившим в силу решением Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г. Поскольку невозможность проведения сплошных рубок леса, а также размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12-17, 19, 38 схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино Московской области установлена решением Протвинского городского суда Московской области от 30.12.2013 г., вступившим в силу 17.03.2014 г., предусмотренный законом трёхмесячный срок обращения в заявлением в суд об оспаривании принятых администрацией города Протвино решений в отношении спорного земельного участка, согласно выводам суда, не истёк.

По этим же основаниям суд нашёл несостоятельными доводы представителя ООО «АГЕ» о том, что предполагаемые для возведения объекты на спорном участке не являются капитальными строениями. В опровержение указанных доводов суд также указал на то, что разрешение выдано на строительства гаража для стоянки транспорта, который уже является капитальным строением.

Основанием для предоставления спорного участка в аренду ООО «АГЕ» явилось в том числе решение администрации г. Протвино об установлении вида разрешённого использования этого участка в виде расположения промышленных предприятий 3-4 классов опасности, места стоянки автомобилей, принятое на основании Правил землепользования и застройки городского округа Протвино, принятых решением Совета депутатов г. Протвино от 26.07.2010 г. № 130/24. Однако решением Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 г., вступившим в законную силу 29.07.2015 г., признаны недействующими с момента принятия положения Правил землепользования и застройки городского округа Протвино в части включения земельных участков, занятых городскими лесами в лесных кварталах, в том числе и квартал 9, в котором расположен спорный земельный участок, в территориальные зоны, в которых разрешены строительство и сплошные вырубки леса.

Установив вышеперечисленные обстоятельства на основании анализа вышеприведённых положений законодательства, а также представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что формирование земельного участка и предоставление его в аренду в целях строительства на нём гаража для стоянки транспорта и производственных зданий и, как следствие, осуществление на данном земельном участке сплошных вырубок лесных деревьев, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанные выше постановления главы города Протвино и договор аренды от 17.06.2013 г. необходимо признать недействительными, возвратив стороны в первоначальное положение.

Разрешая по существу заявление ответчика – ООО «АГЕ» о пропуске процессуальным истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокурором не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав в обоснование данного вывода на то, что прокурор обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора аренды земельного участка включает в себя и проверку законности постановлений, в связи с изданием которых данный договор был заключён. Требование об оспаривании постановлений администрации города Протвино от 17.04.2013 г. № 328, от 17.06.2013 г. № 506, от 10.12.2013 г. № 1010 не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора аренды земельного участка от 17.06.2013 года и переходом спорного земельного участка в распоряжение ответчика ООО «АГЕ». Установление обстоятельств соответствия закону указанных выше постановлений входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка, в связи с чем на предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «АГЕ» в лице своего представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что процессуальный истец не является собственником и фактическим владельцем спорного участка, не является стороной по договору аренды земельного участка; по данному делу ООО «АГЕ» должно быть третьим лицом, а не ответчиком, так как признание ненормативного правового акта недействительным, может повлиять на права и обязанности ООО «АГЕ»; ответчик ООО «АГЕ» не имел права предъявить встречный иск прокурору, который не является стороной договора, тем самым ответчик был ущемлён в правах и не смог защитить себя в полном объёме предоставленных ему законом процессуальных правах; иск заявлен за пределами срока исковой давности и отсутствуют основания для удовлетворения иска; на момент рассмотрения данного спора отсутствовали материалы другого гражданского дела, из-за которого было приостановлено производство по настоящему спору, по этой причине ответчик не имел возможности ознакомиться с решением по делу № 33-16835/2015, так как оно находилось в Московском областном суде; на момент заключения договора аренды не было ограничений по использованию земельного участка по его целевому использованию; земельный участок предоставлен в аренду без нарушений земельного законодательства; предоставляя спорный земельный участок в аренду обществу, администрация муниципального образования распорядилась земельным участком в рамках предоставленных ей полномочий; истец не доказал, каким образом спорные постановления нарушают законные права и интересы неопределённого круга лиц; на момент принятия администрацией оспариваемых процессуальным истцом ненормативных правовых актов и заключения договора аренды, все нормы права указанные в постановлениях администрации имели юридическую силу и были обязательные для сторон договора; в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны Калужского водозабора (ЗСО КВЗ); постановление № 328 от 17.04.2013 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта и об отнесении земельного участка к категории земель и установления вида разрешённого использования земельного участка» не устанавливает и не прекращает субъективных прав сторон договора; в деле отсутствуют размеры санитарно-защитной зоны, не представлены документы с расчётами таких зон, отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок расположен в лесных кварталах, в зоне санитарной охраны; в материалах дела нет сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода установлена «санитарная зона охраны водозабора», в материалах дела не имеется доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; документы, позволяющие определить границы указанных зон на местности, а также установить границы вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалах дела отсутствуют; спорный земельный участок не входит в зону санитарной охраны, что подтверждается кадастровой выпиской и ответом из Комитета лесного хозяйства Московской области; наличие постановлений от 18.05.1999 г. № 204, № 44-п от 27.05.1999 г., № 310 от 31.05.1999 г. мэрии г. Протвино «Об утверждении 2-го и 3-го поясов ЗСО КВЗ», в котором земельный участок входит в состав «санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс» не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными постановлениями территориальная зона не является поименованной в подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте; обжалование ненормативного акта - постановлений администрации не влечёт, по мнению представителя ответчика, недействительность прошедшего государственную регистрацию договора аренды; выводы суда о том, что ООО «АГЕ» утратило права пользования земельным участком по договору аренды, по мнению представителя ответчика, не основаны на ст. 60 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «АГЕ», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратура Московской области, действуя от имени Серпуховского городского прокурора Московской области, Смирнова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к ошибочному субъективному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска процессуальным истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГЕ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: