Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года частную жалобу Крупника Анатолия Алексеевича на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о взыскании расходов за выезд эксперта и подготовку экспертного заключения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Раменского городского суда находилось исковое заявление Крупник Анатолия Алексеевича к Крупник Софье Исааковне о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, но за выезд эксперта и составление заключения оплата не была произведена.

<данные изъяты> от экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей, в котором указано, что расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Крупника А.А.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, Крупником А.А. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Крупник А.А. обращался в суд с иском к Крупник С.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, и с учётом бремени доказывания, расходы возложены на истца.

<данные изъяты> в суд поступило экспертное заключение о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа к объекту исследования. Заключение представлено на 9 страницах.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно пришёл к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца. Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае оставления заявления без рассмотрения (кроме оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон) судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае, поскольку расходы по судебной экспертизе были возложены на истца, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств не могут служить отменой определения и отказом в удовлетворении заявления, поскольку Крупник А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крупника Анатолия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи