Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Притеева А. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Притеева А. И. к Гребневой Л. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Притеева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Притеев А.И. обратился в суд с иском, которым просит обязать Гребневу Л.В. устранить нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020306:123 путем принудительного сноса построенного гаража лит.Г, восстановления сломанного забора, восстановления прохода между домами для осуществления ремонта и обслуживания примыкающей стены и кровли дома истца, установления под крышей водостока и водоотвода, восстановления ограждения прилегающей территории, существовавшего до такого нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020306:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом лит. А1,А2,а1,Г1,Г2,Г3, у,д,к. Вплотную к дому истца со стороны помещения лит.А1 и А2 примыкает строения гараж лит.Г, жилой дом лит.А, принадлежащие Гребневой Л.В. В связи с многочисленными спорами истец лишен возможности обслуживать свой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Ответчик Гребнева Л.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили взыскать с истца понесенные расходы на представителя.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Притеев А.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, согласно положениям, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Статья 12 ГК РФ регламентирует способы защиты гражданских прав.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гребневой Л.В. (правопреемник Гребневой И.Ю.) принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 84, 8 кв.м. (Лит. А, а2, Г), расположенный адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 50:23: 0020306:126, расположенный адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, <данные изъяты>, уч.112/1.

Притееву А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 91,6 кв.м. (лит. А1, А2, а1, Г1, Г2, Г3, у, д, к), расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, <данные изъяты> земельный участок площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020306:123, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом истца, ранее данный объект входил в состав домовладения, зарегистрированного в долевой собственности за Притеевым А.И. (61/100) и Гребневой И.Ю. (31/100); объект выделен в отдельное домовладение на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Указанным решением произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> между Гребневой И.Ю. и Притеевым А.И; прекращено право общей долевой собственности Гребневой И.Ю. и Притеева А.И. на жилой <данные изъяты>, состоящий из лит. А1,А2, а1, Г1, Г2, Г3, Г4; признано право собственности Гребневой И.Ю. на жилой дом лит. А и хозстроения лит. Г, Г4, у1, к1; в собственность Притеева А.И. выделены строения лит. А1, А2, а1, Г1, Г2, Г3, у, д, к. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2008г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения. Выделенные Гребневой И.Ю. жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, <данные изъяты>, Гребнева И.Ю. приобрела по договору дарения от <данные изъяты>.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 61 ГПК РФ, и установил, что ранее споры по границам земельного участка, жилому дому были разрешены судом, о чем постановлены решения, о которых указано выше, имеющие преюдициальное значение при разрешении заявленного спора, оспариваемая в настоящее время истцом граница земельного участка установлена решением суда, в связи с чем верно пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика в обоснование возражений не нашли своего подтверждения в судебном заседании судебной коллегии, от проведения по делу судебной экспертизы Притеев А.И. отказался.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об оплате судебных расходов ответчика, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, при соблюдении требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Притеева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи