Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 мая 2018 года по иску ФИО1 к АО «СУ-155», ООО «РК Строй» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ согласно договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СУ-155», ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-1», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СУ-155» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик принял обязательство за плату передать ей в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 9, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 55,2 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (после инвентаризации БТИ – квартира <адрес>). Приложением №1 к данному Договору является «Перечень общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, производимых в квартире». Обязательства по оплате указанной квартиры были выполнены ею в полном объеме. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с представителем АО «СУ-155» приобретаемой квартиры было выявлено неполное выполнение работ согласно перечню, приведенному в Приложении №1 (унитаз не подключен (течет), отсутствует крышка на унитазе, в ванной комнате смеситель находится в разобранном состоянии; дверь в туалет не закрывается, в комнате площадью 21,9 кв.м на одном оконном блоке отсутствуют скобяные изделия, в комнате площадью 10,8 кв.м верхний оконный откос не окрашен, умывальник в ванной комнате не закреплен), в связи с чем она отказалась от подписи акта приема жилого помещения до устранения выявленных недостатков.

На отправленную ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СУ-155» и полученную застройщиком ДД.ММ.ГГГГ претензию ответа и устранения недостатков не последовало.

Учитывая, что до настоящего времени выполненные в приобретенной ФИО1 квартире работы имеют недостатки, она была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании ответчиков безвозмездно их устранить согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, оценив его в 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-1» исключено из числа ответчиков по настоящему спору, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РК Строй».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца полагала, что недостатки должны быть устранены не только застройщиком АО «СУ-155», но и ООО «РК Строй», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства жилых объектов группы компании «СУ-155» и участие Банка «Российский капитал» в этом проекте, в котором Банк финансировал завершение строительства домов АО «СУ-155», а ООО «РК Строй» создано Банком с целью организации строительства объектов, обеспечения контроля за его качеством и информирования участников строительства о выполнении застройщиками обязательств по передаче прав собственности на построенные квартиры.

Ответчики АО «СУ-155», ООО «РК Строй» в судебное заседание явку представителей не обеспечили по неизвестным причинам, о времени и месте его проведения извещались по правилам статей 113-118 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений по существу заявленных требований не представили. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-1» - генеральный директор ФИО3 просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «СК-155» возложена обязанность безвозмездно устранить указанные истцом недостатки работ согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с АО «СУ-155» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход бюджета муниципального образования город Тула – государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «РК Строй» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неверного определения лица, которое обязано исполнить перед ней обязательство в натуре и выплатить компенсацию морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ООО «РК Строй», которое фактически достраивало многоквартирный жилой дом, обеспечивало контроль за качеством строительства и информировало участников строительства о выполнении застройщиком обязательств по передаче прав собственности на квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции документам решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное обстоятельство, имевшее место на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции учтено не было, что имеет существенное значение и не отвечает интересам законности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ-155» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик принял обязательство за плату передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 9, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 55,2 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (пункт 3.1), после проведенной инвентаризации – квартира <адрес>.

Цена договора установлена в пункте 4.1 договора и составила 1656000 руб., указанную денежную сумму ФИО1 уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела с представителем АО «СУ-155» и УК «Платоновский лес-1» вышеуказанную квартиру. По результатам осмотра был установлен факт неполного и ненадлежащего выполнения застройщиком работ по внутренней отделке квартиры согласно Перечню общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, производимых в квартире, отраженных в Приложении №1 к договору, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения всех выявленных недостатков.

Досудебная претензия ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ была оставлена застройщиком без ответа, до настоящего времени соответствующие работы не произведены, доказательств обратного в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «СУ-155» обязанности по устранению недостатков работ по договору участия в долевом строительстве.

Однако с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной выше нормы закона и разъяснений о порядке ее применения с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в данном случае устранение недостатков объекта строительства) в денежное требование по выплате застройщиком компенсации за некачественно выполненные работы по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении АО «СУ-155» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу и после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявленные ФИО1 требования, в том числе о компенсации морального вреда, с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО1, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов АО «СУ-155», что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ имелись правовые основания для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к АО «СУ-155».

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 328 ГПК РФ).

Что касается заявленных истцом требований к ООО «РК Строй», то учитывая, что названный ответчик в договорных отношениях с ФИО1 не состоял и не состоит, ответственность за ненадлежащее выполнение строительных работ лежит на застройщике, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «РК Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о том, что данная организация является генеральным подрядчиком и несет ответственность по обязательствам АО «СУ-155», какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом из копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РК Строй» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению АО «СУ-155» (застройщика), среди прочего, заключать договоры в отношении объектов строительства (на получение технических условий для подключения к сетям и сооружениям инженерно-технического обеспечения; о проведении экспертизы проектной документации, на выполнение топографической съемки участка местности под строительство, на проведение технической инвентаризации объекта и др.), осуществлять контроль исполнения обязательств контрагентами по заключенным договорам, принимать исполнение и подписывать документы об исполнении заключенных договоров (пункты 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 1.7 данного договора регламентировано, что при совершении сделок с третьими лицами агент действует от имени и в интересах АО «СУ-155»; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени застройщика, права и обязанности возникают непосредственно у застройщика.

При таких данных оснований для возложения на ООО «РК Строй» обязательств по устранению недостатков работ, выполненных АО «СУ-155», у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, а факт того, что ООО «РК Строй» осуществляло функции контроля исполнения обязательств контрагентами в данном случае само по себе не является поводом для привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СУ-155» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ согласно договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи