Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА - БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА - БАНК» задолженность по кредитным договорам <***> от 20.05.2010 г., № 194-Д/8 от 27.12.2010 г., № 1300-Д/6 от 05.10.2011 г. в размере 9 799 868 (Девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, 57 199 (Пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб. 34 коп. в счет возврата государственной пошлины»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» – ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 6 921 862, 98 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 878 005,29 руб., расходы по оплат госпошлины в размере 57 199,34 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.04.2013 года с ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам по состоянию на 19.04.2013 года в сумме 44 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат кредита - 4 055 442, 82 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме - 7 297 173,65 руб., пени - 1 687 106,53 руб., всего взыскана денежная сумма в размере 57 039 723 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога - имущественные права (требования) на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2:

- нежилое помещение (автостоянка на 40 машино-мест) общей площадью 3346,00 кв.м на 2 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г<адрес> Установлена начальная продажная цена имущества в размере 23.060.800 (двадцать три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00коп. Определен способ реализации имущества –продажа с публичных торгов;

- 6/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м. на 3 этаже
многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами
№ 9, 10, 15, 16, 17, 18, что соответствует площади 115,5 кв.м и пропорциональной ей площади
мест общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества в размере
1 824 000(один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи)рублей 00коп.. Определен
способ реализации имущества - с публичных торгов.

- 6/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
(автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м на 4 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами № 14, 15, 16, 21, 22, 23, что соответствует площади 115,5 кв.м и пропорциональной ей площади мест общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 824 000(один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00коп.. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

- 6/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение(автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м на 5 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами № 9, 10, 15, 16, 25, 26, что соответствует площади 115,5 кв.м и пропорциональной ей площади мест общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества 1 824 000(один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00коп. Определен
способ реализации имущества - с публичных торгов.

- 7/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
(автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м на 6 этаже
многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами
№ 61, 63, 64, 72, 73, 74, 75, что соответствует площади 134,75 кв.м и пропорциональной ей площади мест общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества в
размере 2 128 000(два миллиона сто двадцать восемь тысяч)рублей 00коп. Определен
способ реализации имущества с публичных торгов.

-доля 2345/3316 нежилого помещения площадью 2 345,00 кв.м в осях: Д-Л; 2-14 на 1 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена имущества в размере 13 316 800 (тринадцать миллионов триста шестнадцать тысяч восемьсот)рублей 00коп. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

- 7/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
(автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м. на 4 этаже
многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами
№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, что соответствует площади 147,00 кв.м и пропорциональной ей
площади мест общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества в
размере 1 400 000(один миллион четыреста тысяч)рублей 00коп. Определен способ
реализации имущества- с публичных торгов.

- 3/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
(автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м. на 5 этаже
многоэтажного паркинга, расположенного по адресу<адрес>Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами
№ 18, 19, 20, что соответствует площади 63,00 кв.м и пропорциональной ей площади мест
общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 600
000(шестьсот тысяч) рублей 00коп.. Определен способ реализации имущества - с
публичных торгов.

- Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога - имущественные права (требования) на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1:

- 8/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м. на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> Данное недвижимое имущество состоит из парковочных мест под условными номерами № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, что соответствует площади 168,00 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 600 000(один миллион шестьсот тысяч)рублей 00коп. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

- обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога права аренды земельного участка, принадлежащие ООО «Секрет» на основании договора аренды земельного участка № 503 от 13 июня 2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20 октября 2009 г., № регистрации 63-63-01/248/2009-307, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>). Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного паркинга. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка: 63:01:07 08 002:526; Площадь: 6 000,00 кв. м.; адрес: Самарская область, г. <адрес> Установлена начальная продажная цена имущества в размере 4 753 563 (четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 87 коп. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2013 г. вышеуказанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно заключению экспертов от 22.03.2013 г.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» удовлетворены, с ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с 19.04.2013 года по 09.12.2013 года в сумме 6 981 534 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 902 815 руб. 68 коп., всего - 9 884 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 621 руб.75коп.

Поскольку решения суда не исполнены, ответчики уклоняются от возврата денежных средств, за период с 09.12.2013 года по 29.07.2014 года образовалась задолженность по кредитным договорам <***> от 20.05.2010 г., № 194-Д/8 от 27.12.2010 г., № 1300-Д/6 от 05.10.2011 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что по состоянию на 29.07.2014 г. размер задолженности составляет 9 799 868,27 руб., из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 921 862,98 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 2 878 005,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права. Указывает, что в отношении ООО «Секрет» возбуждено исполнительное производство и суд обязан был привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день обращено взыскание на заложенное имущество, просит снизить размер штрафных процентов, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы процентов.

ФИО2 и представитель ООО «Секрет» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Секрет» заключен кредитный договор №159-Д\8, по условиям которого банк предоставил ОО «Секрет» кредитную линию на 31 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности со сроком возврата не позднее 19.05.2011 года.

Установлено, что между этими же сторонами 27.12.2010 года и 5.10.2011 года были заключены ещё два кредитных договора №194-Д\8 и № 1300-Д\6, согласно которым банком предоставлено ООО «Секрет» соответственно 11 500 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых и 1 500 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых с таким же сроком возврата (не позднее 26.12.2011 года и не позднее 4.10.2012 года).

Для обеспечения указанных выше кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1

В целях обеспечения заключенных между сторонами кредитных договоров были заложены имущественные права ФИО4 в виде долей в общей долевой собственности на нежилые помещения в многоэтажном паркинге, а также право аренды ООО «Секрет» на земельный участок, расположенный под указанным паркингом, что подтверждается материалами дела.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от
30.04.2013 г. изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно заключения экспертов от 22.03.2013 года.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года исковые требования ЗАО КБ «ФИА- БАНК» удовлетворены, с ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА- БАНК» взыскана задолженность по состоянию на 09.12.2013 года по оплате повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 6 981 534 руб. 32коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 902 815 руб. 68 коп., всего - 9 884 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 621 руб.75коп.

Установлено, что решения суда не исполнены, по состоянию на 29.07.2014 г. образовалась задолженность по кредитным договорам <***> от 20.05.2010 г., № 194-Д/8 от 27.12.2010 г., № 1300-Д/6 от 05.10.2011 г. в размере 9 799 868,27 руб., из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 921 862,98 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 2 878 005,29 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 6 921 862 руб. 98 коп. Расчет процентов ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что службой судебных приставов-исполнителей не предпринимаются действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание, указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности оплаты установленных договором процентов.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 20 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.1.1.3) по кредитному договору от 20 мая 2010 года; 14% годовых по кредитному договору от 05 октября 2011 года, 17 % годовых по кредитному договору от 27.10.2012 года.

Согласно пункту 1.2 договоров Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п.1.1.3 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно);

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Размер процентов стороной ответчиков не оспаривается. Доводы ответчика о снижении размера договорных процентов основан на неверном толковании норм материального права и не может быть удовлетворен судебной коллегией.

Довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку за период времени с 09 декабря 2013 года по 29 июля 2014 года (7 месяцев 20 дней) истцом начислена неустойка в размере 2 878 005,20 руб. Судебная коллегия учитывает, что за указанный период с ответчиков взысканы также повышенные договорные проценты в размере 6 921 862,98 руб.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования Банка повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, вместе с тем, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Кроме того, положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит, поэтому решение суда в части возмещения судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года изменить, изложить резолютивную части решения суда в следующем виде:

«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА - БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА - БАНК» задолженность по кредитным договорам <***> от 20.05.2010 г., № 194-Д/8 от 27.12.2010 г., № 1300-Д/6 от 05.10.2011 г. по состоянию на 29.07.2014 года (за период с 09.12.2013 года по 29.07.2014 года) в размере 7 021 862 (Семь миллионов двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 98 коп., из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 921 862,98 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Секрет», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА - БАНК» расходы по оплате государственный пошлины в размере 57 199 руб. 34 коп. в равных долях (т.е. по 19 066 (Девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 45 коп. с каждого).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи