Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование нежилым помещением в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) ФИО1 передал ФИО2 в пользование нежилое помещение гаражный бокс № в здании ... в возмездное пользование за ( / / ) руб. С ( / / ) ответчик перестал оплачивать аренду, уехал из .... За время отсутствия ответчика гаражным боксом пользовались его знакомые и родственники, в конце ( / / ) года истец сменил замок на гараже. В ( / / ) года ответчик вернулся, истец передал ему ключи от нового замка, а ФИО2 признал наличие задолженности, которую обещал выплатить до конца ( / / ) года, однако этого не сделал.

В связи с отказом ответчика от выплаты задолженности по аренде истцом проданы КПП автомобиля ( / / ) б/у и коленчатый вал автомобиля ( / / ) б/у, принадлежавшие ответчику на сумму ( / / ) руб., которые истец исключил из суммы, заявленной к взысканию с ответчика. Поскольку между сторонами сложились фактические арендные отношения, но письменный договор аренды не заключался, ответчик пользовался гаражным боксом – его вещи хранятся в гараже, то на основании ст.ст. 424, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащение за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. с учетом отказа от иска.

Истец отказался от иска в части суммы ( / / ) руб., определением суда принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала, пояснив суду, что стороны договорились о пользовании ответчиком гаражом истца. Ответчик прекратил использовать гаражный бокс с ( / / ) года, но там осталось его имущество, в конце ( / / ) года истец заменил замок на гаражном боксе, ключ от нового замка ответчику не передавал. Истец продал без согласия ответчика его имущество – новую КПП автомобиля ( / / ). При этом стоимость аналогичной КПП составляет ( / / ).

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в спорный период он и истец являлись собственниками нежилого помещения здания КПП с четырьмя гаражными боксами по .... Между собственниками подписано соглашение о том, что эксплуатацию, пользование и распоряжение этим зданием осуществляет ФИО1 единолично.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивал на том, что ответчик пользовался нежилым помещением в период с ( / / ) года по ( / / ) года, не произвел оплату за такое пользование, извлек неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика ФИО4 ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещения о дате и времени рассмотрения направлены ФИО2 путем почтового уведомления 09.02.2015, ФИО5 путем СМС извещения 09.02.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании договора купли-продажи от ( / / ) ФИО5 и ФИО1 приобрели на праве общей долевой собственности (по ( / / ) доли каждого) здание КУПП с четырьмя гаражными боксами с крыльцами, общей площадью ( / / ) кв.м. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями и период такого пользования отклоняется, соответствующий вывод суда признается судебной коллегией неправильным.

Как следует из объяснений сторон, в том числе объяснений ФИО2 от ( / / ), по соглашению между ним и ФИО1, истец передал ответчику во временное пользование за плату с ( / / ) нежилое помещение гаражный бокс № в здании КПП по ....

Ответчик утверждал в объяснениях суду и письменных объяснениях от ( / / ) (л.д. 65), что оплатил за пользование нежилым помещением до ( / / ) года, после чего плату за пользование не вносил, в ( / / ) года уехал из ..., оставив в спорном нежилом помещении свое имущество, поэтому не обязан вносить плату за его пользование.

Судебная коллегия не соглашается с таким доводом и выводом суда о том, что ответчик не использовал спорное помещение с ( / / ) года, поскольку нежилое помещение не было возвращено ответчиком истцу до ( / / ) года.

Как следует из пояснений сторон, в ( / / ) года истец сменил замок, тем самым истец с ( / / ) года прекратил доступ ответчика в спорное помещение, произвел возврат в свою пользу спорного нежилого помещения, оно поступило во владение ФИО1, пользование ФИО2 спорным нежилым помещением было прекращено, поскольку оно фактически было изъято у ответчика ФИО2 с прекращением доступа в помещение истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о передаче нежилого помещения ответчику в ( / / ) года не подтверждаются доказательствами, поэтому с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что договор аренды между сторонами заключен не был, при этом переданное ФИО6 нежилое помещение ФИО1 возвращено в ( / / ) года, что позволяет сделать вывод о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) года ответчик пользовался спорным нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, не произвел оплату за такое пользование.

Доводы ответчика, пользовавшегося нежилым помещением и не оплатившего такое пользование, о том, что право собственности на имущество принадлежит ФИО5 и ФИО1, требование о выплате денежных сумм заявляет ФИО1, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Собственники нежилого помещения ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение от ( / / ), по которому согласовали, что эксплуатацией нежилого помещения единолично и безраздельно занимается ФИО1, в том числе ФИО1 имеет право распоряжаться зданием (передавать здание в возмездное пользование (аренду) третьим лицам), получать от указанной деятельности денежные средства (л.д. 16).

Указанным соглашением истец в соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочен на получение денежных сумм от передачи имущества в возмездное пользование, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном.

С учетом этого и поскольку доказательств внесения ответчиком истцу, уполномоченному соглашением собственников помещения от ( / / ), платы за такое пользование не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилым помещением.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами определена арендная плата в размере ( / / ) руб. в месяц, что следует из объяснений истца в суде и объяснений ответчика от ( / / ) (л.д. 65), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что за фактическое пользование подлежит уплате иная сумма, отличная от той, которая определена сторонами, судебная коллегия признает обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения указанного размера платы, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что он продал имущество ответчика, находившееся в спорном нежилом помещении, вырученную сумму ( / / ) руб. зачел в счет погашения задолженности по оплате по использованию помещения.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что имущество продано по заниженной цене, поскольку вопрос о возмещении ущерба на разрешение суда не ставился. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за период пользование нежилым помещением с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. в соответствии со следующим расчетом ( / / ) руб. х 6 мес. = ( / / ) руб.; ( / / ) руб. – ( / / ) руб. = ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер платы в счет неосновательного обогащения определен в ( / / ) руб., что составляет 45,93% от заявленных истцом ( / / ) руб., то, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска, принимает новое решение. Взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ( / / ) руб. в счет неосновательного обогащения, ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ( / / ) рублей в счет неосновательного обогащения, ( / / ) рублей ( / / ) копейки в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Пичугина Е.Н. Дело № 33-2419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.