Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1: с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2014 года в размере 440 682 руб., из которых: 358 950 руб. 26 коп. – основной долг, 76 349 руб. 77 коп. – проценты, 5 381 руб. 97 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 606 руб. 82 коп. и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440 682 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 358 950 руб. 26 коп., просроченных процентов – 76 349 руб. 77 коп., неустойки - 5 381 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 439 560 руб. 44 коп. на срок до 17 сентября 2019 года под 21,90% годовых за пользование кредитом. ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 440 682 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 358 950 руб. 26 коп., неустойка – 5 381 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 76 349 руб. 77 коп.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 марта 2017 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом ответчику по месту его жительства и регистрации.

В поступивших в суд возражениях ответчик указал, что срок возврата кредита установлен при заключении кредитного договора 17 сентября 2019 года, поэтому срок возврата кредита не настал. Поскольку требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял, полагал, что истец имеет право только на взыскание сумм просроченного основного долга и процентов. При расторжении кредитного договора банк обязан пересчитать начисленные проценты и основной долг по день расторжения кредитного договора. В связи с этим просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить свои возражения по расчету задолженности; что установленный судом размер задолженности не соответствует приложенному к исковому заявлению расчету задолженности. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что первичные документы – доказательства передачи суммы займа ответчику и документы, подтверждающие даты и суммы возврата долга, документы, подтверждающие достоверность расчета, в материалы дела представлены не были. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность в сумме, указанной в иске, он не признавал. Считает, что вопрос о досрочном возврате суммы займа не относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как, по его мнению, вопрос о досрочном возврате суммы займа вытекает не из договора, также он возражал против досрочного возврата суммы займа, настаивая на взыскании денежных средств в сроки, установленные договором.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 439 560 руб. 44 коп. на срок по 17 сентября 2019 года под 21,90% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования и п. п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей по договору, в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, уплаты процентов и неустойки.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, нарушал график платежей, с 17 апреля 2016 года прекратил производить платежи по возврату кредита.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2014 года, размер которой был определен судом, исходя из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 10 октября 2016 года (л.д. 40-43).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части размера взысканной суммы просроченных процентов за пользование кредитом решение суда подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, Банк предъявлял к взысканию проценты в размере 76 349 руб. 77 коп. по состоянию на 6 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» в данной части в полном объеме, не учел следующего.

Так, из текста искового заявления усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 440 682 руб. по состоянию на 6 февраля 2017 года, из которых 358 950 руб. 26 коп. – основной долг, 76 349 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 5 381 руб. 97 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10 октября 2016 года (л.д. 4-5).

Между тем, согласно приложенному к исковому заявлению расчету цены иска по состоянию на 10 октября 2016 года (л.д. 40-43) задолженность ФИО1, рассчитанная за период с 31 марта 2016 года по 10 октября 2016 года, составила 414 885 руб. 84 коп., из которых 358 950 руб. 26 коп. – основной долг, 50 553 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 5 381 руб. 97 коп. – неустойка (л.д. 39-43).

Поскольку задолженность по кредитному договору истцом сформирована по состоянию на 10 октября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом составит 50 553 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 50 553 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, который в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7 348 руб. 86 коп.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2014 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 414 885 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 358 950 руб. 26 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 50 553 руб. 61 коп., неустойка - 5 381 руб. 97 коп., расходы банка по уплате государственной пошлины - 7 348 руб. 86 коп.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по расчету задолженности. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и расчет задолженности, были направлены судом ФИО1 и получены им 24 марта 2017 года.

10 апреля 2017 года от ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск ПАО «Сбербанк России», однако доказательств, опровергающих расчет задолженности, он не представил.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части принять новое решение, которым с ФИО1 взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» просроченные проценты за пользование кредитом <***> от 17 сентября 2014 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 50 553 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Белогурова Е.Е.