Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзугкоева Р.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Легион» о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-944/07.

Судебное заседание назначить на 28 ноября 2014 года в 14 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав по доводам частной жалобы Дзугкоева Р.В. позицию его представителей Даниловой И.В., Савченко А.А., Аккалаева А.Э., а также возражения представителя Дзугкоева А.В. – Тедеева А.Х. и позицию представителя администрации местного самоуправления г.Владикавказа Калагова Т.Р., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года исковые требования ООО «Легион» были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда за ООО «Легион» признано право собственности на самовольно возведенное строение, состоящее из литеров ………., расположенное по адресу: ……..

20 октября 2014 года в адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «Легион» ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 ноября 2014 года заявление ООО «Легион» удовлетворено по основаниям, предусмотренным п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года отменено.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 ноября 2014 года. В обоснование жалобы указал, что смена учредителя ООО «Легион» не является вновь открывшимся обстоятельством. О том, что в бланке доверенности № …………, составленной от имени ФИО3, подпись выполнена не им, а другим лицом могло и должно было быть оспорено при рассмотрении гражданского дела еще в …… году. Также пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ….. года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Легион» о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: …….

В свою очередь ООО «Легион» предъявило в суд встречный иск к ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе ФИО3 от исковых требований к ООО «Легион», администрации местного самоуправления г.Владикавказа, УФРС по РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведенную постройку в связи с признанием им встречных исковых требований ООО «Легион», и просила производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года принят отказ ФИО3 от исковых требований, производство по настоящему делу было прекращено.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года исковое заявление ООО «Легион» удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «Легион» о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что у гражданки ФИО4 отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, на отказ от иска и признание иска, что нарушило права ФИО3 на доступ к правосудию.

С указанным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Смена учредителя и руководства ООО «Легион» не может являться вновь открывшимся обстоятельством по указанному делу в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что сомнение по поводу легитимности доверенности № ……, выполненной от имени ФИО3 на имя ФИО4, также не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, заявление генерального директора ООО «Легион» о пересмотре решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ….. года поступило в адрес суда ……, т.е. существенно, за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, не представив при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Легион» по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, что, по мнению Судебной коллегии, является основанием для отмены постановленного судом определения от 18 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 ноября 2014 года отменить.

Заявление генерального директора ООО «Легион» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года по делу по иску ООО «Легион» к администрации местного самоуправления г.Владикавказа и ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи С.В.Багаева

ФИО5

Справка: гражданское дело № 2-4061/14г. в 2-х томах по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э-О.