Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.01.2018 гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2017, которым постановлено: в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2017 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Арт-Строй», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Арт-Строй», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Арт-Строй», ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 31.12.2013 № в размере 374 293 руб. 24 коп., от 24.04.2014 № в размере 11 173 984 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.04.2014 №– нежилое здание, литер А. кадастровый №, общей площадью 208,1 кв.м и земельный участок, кадастровый №, площадью 1558 кв.м, расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арт-Строй», ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 11.09.2017 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Курганского городского суда от 24.03.2017.

В обоснование заявления указал, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным. Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В адрес арбитражного управляющего поступило требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 13 989 687 руб. 19 коп., основанное на решении Курганского городского суда от 24.03.2017.

Сослался на положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых, арбитражный управляющий не вправе заявлять разногласия в деле о банкротстве по требованиям, подтвержденным судом общей юрисдикции.

Указал, что требования АО «Россельхозбанк» являются значительными, могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов.

Ссылаясь на ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что о вынесенных по настоящему делу судебных постановлениях финансовому управляющему стало известно 01.08.2017.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 против восстановления срока апелляционного обжалования возражала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 211-212 т. 2). Указала, что 26.06.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 13 662 487 руб. 48 коп. Финансовому управляющему 22.06.2017 были направлены копии указанного заявления с приложенными к нему документами, в том числе копией решения суда от 24.03.2017. Финансовым управляющим данное заявление было получено 28.06.2017. Однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи он обратился 11.09.2017, то есть после истечения 30-дневного срока для подачи жалобы.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Арт-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк» не было приложено апелляционное определение Курганского областного суда от 20.06.2017, в связи с чем финансовый управляющий не имел возможности узнать, по каким основаниям подана апелляционная жалоба.

Ссылается на п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе, о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Указывает, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу от 18.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Должник не исполнил обязанность по передаче документов финансовому управляющему, в связи с чем он не был уведомлен о текущих судебных процессах, в которых участвовал ФИО1

Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. Просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае своевременного обращения данного лица с заявлением о восстановлении такого срока, определяемого, исходя из срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, и исчисляемого с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным решением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющему стало известно о наличии решения Курганского городского суда от 24.03.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2017, оставившего данное решение без изменения, 28.06.2017, то есть с момента получения копии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 13 662 487 руб. 48 коп. В связи с чем, суд посчитал, что течение для финансового управляющего предусмотренного ст. 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования начинается 29.06.2017 и оканчивается 28.07.2017.

Учитывая, что с апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился 11.09.2017, при отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и их уважительности, суд оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 187-191 т. 2).

26.06.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 13662487 руб. 48 коп. В данном заявлении (на листе 6) имеются ссылки на решение Курганского городского суда от 24.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2017, вынесенные по гражданскому делу № 2/188-2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Арт-Строй», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно приложению, копия решения суда от 24.03.2017 была приложена к заявлению (л.д. 215-218 т. 2).

Копия указанного заявления была направлена в адрес финансового управляющего ФИО2, что им не оспаривалось.

Из имеющейся в деле копии уведомления о вручении следует, что данное заявление было получено финансовым управляющим 28.06.2017 (л.д. 214 т. 2).

Основываясь на анализе приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, а также на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что течение срока апелляционного обжалования для финансового управляющего началось 29.06.2017 и окончилось 28.07.2017, в указанный срок заявителем не предпринимались меры по обжалованию решения суда. С заявлением о восстановлении срока ФИО2 обратился в суд 11.09.2017, то есть спустя два с половиной месяца.

Довод жалобы о том, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не было приложено апелляционное определение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку финансовый управляющий, добросовестно реализуя предоставленные ему процессуальные права, имел возможность ознакомиться с текстом апелляционного определения, следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало ему подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, которых заявителем не приведено ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь