Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Бабуриной Надежды Владиленовны на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-258/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» и Бабуриной Надежде Владиленовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Блинникова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании регистрации права собственности, ликвидации и преобразования объекта недействительными, мотивировав тем, что 06 декабря 2018 года, 26 и 28 января 2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП Блинниковой А.Ю. выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а 08.02.2019 года данное помещение подвергнуто описи и аресту. 15.02.2019 года объект с кадастровым номером № ликвидирован и преобразован в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. 27.02.2019 года между ООО «Фармация» в лице директора Ермакова Владимира Ивановича и Бабуриной Надеждой Владиленовной заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на 1 этаже в 3-х этажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещения 16-18, общей площадью 58, 7 кв.м. Государственная регистрация данной сделки проведена 11.03.2019 года за №.

В ходе судебного заседания определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 26.08.2019 года заменен ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – на надлежащих ответчиков ООО «Фармация» и Бабурину Надежду Владиленовну.

С учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил: признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 16-18, общей площадью 58,7 кв.м.; применить последствия признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное состояние; признать регистрацию права собственности № от 11.03.2019 года нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.16-18, общей площадью 58,7 кв.м., недействительной; признать ликвидацию объекта с кадастровым номером № и преобразование в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № недействительными; исключить запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.16-18, общей площадью 58,7 кв.м., из ЕГРН.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Блинниковой А.Ю. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 16-18, общей площадью 58,7 кв.м. Применены последствия признания сделки недействительной, в виде обязания Бабуриной Надежды Владиленовны возвратить ООО «Фармация» нежилое помещение общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 16-18, а на ООО «Фармация» возложена обязанность возвратить Бабуриной Надежде Владиленовне денежные средства в размере 450000 рублей. Также признана регистрация права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.16-18, общей площадью 58,7 кв.м., недействительной. Признана недействительной ликвидация объекта с кадастровым номером № и преобразование его в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Исключена запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.16-18, общей площадью 58,7 кв.м., из ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность просила отменить решение суда, указывая на то, что судебный пристав –исполнитель не обладает правом на подачу иска, также ссылается на то, что Росреестр не располагал данными о запретах на момент раздела помещения и на момент государственной регистрации сделки купли-продажи, также указывает, что не имелось запрета со стороны учредителя на совершение крупной сделки, не согласна с тем, что судом не взыскана компенсация за улучшения приобретенного нежилого помещения.

Истец судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, ответчик ООО "Фармация", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО «ПУЛЬС Ярославль», ООО «БСС», АО «ТГК-7», ООО «Авеста Фармацевтика», Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, ФИО3, УФПС Ивановской области- филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ (доказательства извещения в материалах дела), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 имелись исполнительные производства в отношении должника ООО «Фармация», а именно: № от 01.11.2018 г. о взыскании с ООО «Фармация» в пользу ООО «Пульс Ярославль» денежных средств в сумме 648422,38 рублей, № от 20.12.2018 г. о взыскании с ООО «Фармация» в пользу АО «ТГК-7» денежных средств в сумме 135322,64 рублей, № от 13.12.2018 г. о взыскании с ООО «Фармация» в пользу ООО «БСС» денежных средств в сумме 170 989 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2018 г., 26 и 28 января 2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которые направлялось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и в адрес ответчика.

Кроме того, 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 275,10 кв.м., кадастровый №, с предварительной оценкой в 1 000 000 рублей, с правом пользования помещением, которое оставлено на хранение руководителю ООО «Фармация» ФИО3, который расписался в Акте об его ознакомлении с ним и получении копии Акта.

Однако, 15.02.2019 года объект с кадастровым номером № (помещение ООО «Фармация» в целом) ликвидирован и преобразован в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а 27.02.2019 года между ООО «Фармация» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в 3-х этажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.16-18, общей площадью 58, 7 кв.м.

15.02.2019 года в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 216,5 кв.м. и о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 16-18, с правом собственности на него, а 11.03.2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м., помещения 16-18, зарегистрировано право собственности за ФИО1 от 27.02.2019 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2019 года, заключенного с ООО «Фармация».

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ООО «Фармация» предусмотренные статьей 209 ГК РФ, были ограничены, соответственно отчуждение принадлежащего ответчику имущества противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, статей 6 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, такая сделка является ничтожной.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что руководитель ООО « Фармация» зная о наличии исполнительных производств произвел сначала преобразование объекта недвижимости, а затем и отчуждение одного из объектов недвижимости ( кадастровый №) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем, суд обоснованно признал, недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 16-18, общей площадью 58,7 кв.м. заключенный между ОО «Фармация» и ФИО1

Придя к выводу о недействительности сделки, суд первой инстанции верно применил положения ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение, указав на прекращение права собственности ФИО1 и взыскания в ее пользу ответчика ООО « Фармация» уплаченных за нежилое помещение денежных средств в сумме 450000 рублей, а также признал недействительной ликвидацию объекта с кадастровым номером № и преобразование его в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявленным иском, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае, подача судебным приставом искового заявления о признании договоров недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не располагало данными о запретах относительно имущества ООО «Фармация» в момент регистрации раздела помещения с кадастровым номером <адрес> ( на 15.02.2019г) и в момент государственной регистрации сделки по купли-продажи помещения с кадастровым номером № ( на 11 марта 2019г), так как данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уже по состоянию на 26 декабря 2018 года в Управлении Росреестра было получено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий по исключению из госреестра нежилого помещения по адресу: <адрес>, что также подтверждается письменным отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что сведения о наложении запрета на совершение сделок с имуществом несвоевременно внесены в Единый государственный реестр зарегистрированных прав, в результате чего переход права собственности на объект был зарегистрирован, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от 27 февраля 2019 года была совершена в соответствии с законом, поскольку руководителю ООО «Фармация» было известно об имеющемся запрете, денежных обязательствах Общества, в связи с чем, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО «Фармация» и был продан названный выше объект недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о компенсации улучшений произведенных ФИО1 в приобретенном нежилом помещении с кадастровым номером 37:08:050205:1468, основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения служить не может.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск в данном случае предъявлен судебным приставом-исполнителем, который не является стороной сделки, следовательно, требование о взыскании компенсации улучшений произведенных ФИО1 в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, что не лишает апеллянта права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области было отказано именно в согласовании совершении сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> в целом, а не в преобразовании данного помещения и в дальнейшем реализации одного из вновь образуемых объектов недвижимости, не может повлечь отмены решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2019 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи