Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2009 года в результате производственной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС ей причинён тяжкий вред здоровью. Полагала, что в её пользу подлежит взысканию страховая выплата, рассчитанная по «Методике определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Методика). Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.12.2001 г. № 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее – Правила № 876), Приказ МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ № 89 от 18.05.2002 г. "Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее – Порядок), просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» (далее – ОАО «СШГЭР») и ОАО «РусГидро».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств наступления страхового случая, ссылка на имеющиеся в деле договоры страхования между ОАО «РусГидро» и ОАО «АльфаСтрахование» является несостоятельной. Указывала, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника несут работодатель или причинитель вреда, но не страховая компания. Полагала необоснованной ссылку истца на Методику определения величины вреда, поскольку она применяется для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности. Утверждала, что гидроагрегат № 2 не является гидротехническим сооружением. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований и их размер. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РусГидро» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ссылка истца на Методику определения величины вреда несостоятельна, поскольку последняя применяется для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и размера причинённого вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «СШГЭР».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением не согласна представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, обосновывая требование ссылкой на нормы ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Порядка, Правил и Методики, а также на положения договоров страхования, заключённых между ОАО «РусГидро» и ОАО «АльфаСтрахование». Находит ошибочными выводы суда о том, что у истца отсутствует право на взыскание страховых выплат, полагая, что на неё распространяются положения гл. 48 ГК РФ о страховании и правила об обязательном страховании. Считает, что гл.59 ГК РФ не имеет отношения к существу заявленного требования, в связи с чем ссылка суда на неё является несостоятельной. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Правила и Методика не могут быть нормативными актами, определяющими размер компенсации. Кроме того, обращает внимание суда на то, что вышеупомянутые договоры страхования не соответствуют Типовому договору страхования.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года № 876, Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденной Приказом МЧС РФ № 482, Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

В силу ст. 17 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (ред. от 07 декабря 2011 года) собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

При этом Правила № 876, Порядок и Методика регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения (п. 2 главы I Порядка).

Как видно из материалов дела, в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего 17 августа 2009 г. <данные изъяты> ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

Саяно-Шушенский производственно-технологический гидро-энергокомплекс, мощностью 6721 тыс. кВТ, принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

Судом установлено, что 16 декабря 2008 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО «РусГидро» (страхователь) заключены договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (во исполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») № 0361F/787/00017/8 и договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (во исполнение Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений») № 0361F/792/00011/8.

Названными договорами предусмотрено, что страховое покрытие обеспечивает возмещение убытков и затрат, которые страхователь может понести в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Проанализировав приведенные договоры страхования гражданской ответственности организаций и нормативные акты, которые приведены истцом в качестве правового обоснования иска о взыскании страховой выплаты, в совокупности с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по страхованию, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку не регулируют вопросы возмещения вреда конкретным физическим лицам, а регламентируют процедуру расчёта и определения вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения с целью установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате такой аварии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Истец, обосновывая свои требования и ссылаясь на законодательство о страховой ответственности, указывала на причинение вреда ее здоровью, претендуя на страховую выплату в размере страховой суммы по договору страхования.

Суд, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу, что объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, требования о возмещении утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ) либо дополнительно понесенных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ) истцом не заявлены, так как заработок не утрачен, а дополнительные расходы возмещены, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, а доводы стороны истца о том, что причиненный здоровью истца вред должен возмещаться сверх размера, определяемого по правилам главы 59 ГК РФ, - основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договоров страхования Типовому договору страхования не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда 18 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин