Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Костюкова А.Д., Костюковой Н.М., на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Костюков Д.И. обратился в суд с иском к Костюкову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Несмотря на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, он проживает в спорном домовладении. Из-за неприязненных отношений с сыном, истец не имеет возможности произвести ремонт домовладения с целью предотвращения разрушения, ответчик не пускает истца в занимаемый им жилой дом литер А, площадью 44,1 кв.м., и летнюю кухню, литер М, площадью 50,2 кв.м. Ответчик отказывается покидать занимаемые им жилые помещения, полагая, что родители обязаны дать ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения другого жилого помещения.

С учетом последних уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд выселить Костюкова А.Д. и Костюкову Н.М. из жилого дома литер А, летней кухни литер М по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в остальной части заявленные исковые требования просил оставить без изменения.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Костюков А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костюкову Д.И., 3-е лицо Костюкова Н.М. о признании права пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он добровольно был вселен Костюковым Д.И. и фактически проживает с 18.07.2000 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, где занимает дом, площадью 44.1 кв.м, совместно с супругой Костюковой Н.М.. Иного места проживания нет. На этом же участке, общей площадью 8,0 соток, в отдельно стоящем доме, литер «Ш» площадью 273,2 кв.м, проживают его родители – Костюков Д.И. и Костюкова Л.Т. В связи с обращением в суд Костюкова Д.И. и ознакомлением с материалами гражданского дела 30.03.2012 года, Костюков А.Д. узнал о приватизации дома 19.04.2008 года, в котором он живет. Приватизация указанного дома была произведена Костюковым Д.И. без учета интересов сына. В момент приватизации Костюков А.Д. проживал в спорном домовладении. От участия в приватизации дома, он не отказывался и отец его о предстоящей приватизации не уведомлял. По мнению истца, его право при оформлении передачи жилого дома в собственность было нарушено. На основании изложенного, Костюков А.Д. просил суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика и членов его семьи не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Костюкова Н.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Костюкову Д.И. о признании права пользования и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав на то, что она является супругой Костюкова А.Д. и проживает по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А с 2004 года в качестве члена семьи собственника. В течение всего времени проживания они с супругом вкладывают денежные средства, в том числе лично ею заработанные, в текущий ремонт жилого помещения, в котором они проживают с целью поддержания его в жилом, пригодном для проживания состоянии, оплачивают коммунальные услуги. За время проживания между ней и собственником сложились нормальные родственные отношения, никаких требований освободить занимаемое ею и ее супругом жилое помещение истцом не выдвигалось. Иного места проживания нет. Костюкова Н.М. сослалась на то, что после прекращения получения доходов от совместной предпринимательской деятельности ее супруга и Костюкова Д.И., истец по первоначальному иску стал предпринимать попытки с помощью угроз и шантажа, провокаций конфликтов лишить их занимаемой спорной жилой площади. По ее мнению, проживание с супругом в спорном домовладении, принадлежащем Костюкову Д.И. на праве собственности, вне зависимости от наличия ведения совместного хозяйства с ответчиком, является законным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы по встречному иску Костюков А.Д. и Костюкова Н.М. уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А и литер М, и обязать Костюкова Д.И. не чинить им препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года исковые требования Костюкова Д.И. удовлетворены в полном объеме. При этом суд сохранил за Костюковым А.Д. и Костюковой Н.М. право пользования жилым домом литер А и летней кухней литер М по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону до 01.03.2013 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Костюкову А.Д. и Костюковой Н.М. отказано.

В пользу Костюкова Д.И. взыскана с Костюкова А.Д. и Костюковой Н.М. сумма уплаченной госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

Костюков А.Д. и Костюкова Н.М. не согласились с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянты ссылаются на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что за время проживания в спорном домовладении с 2005 года за счет вложения денежных средств Костюковыми осуществлены неотделимые улучшения занимаемых жилых помещений, а также осуществлялся ежегодный ремонт этих помещений и оплачивались услуги связи и вывоз мусора из расчета 50\50.

По мнению апеллянта, утверждение истца о том, что он не давал согласие на постоянное проживание ответчика и его супруги в спорном домовладении не подтверждены материалами дела и являются голословными.

Костюковы указывают на то, что суд не учел, что после продажи квартиры ответчика Костюкова А.Д., истец на полученные от него денежные средства, построил дом 273,2 кв.м литер «Ш» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Апеллянты полагают, что суд вынес решение, основываясь на показаниях истца и его близких родственников дочери – .... и ее супруга ..... которые имеют материальную заинтересованность в неблагоприятном для ответчиков исходе дела, находятся с ответчиками в неприязненных отношениях.

Апеллянты считают, что суд необоснованно допросил заинтересованных лиц в исходе дела в качестве свидетелей, в виду того, что свидетели длительное время не проживают совместно с истцом и не могут пояснять об обстоятельствах дела, зная ситуацию со слов истца и его супруги.

Костюковы ссылаются на то, что суд в нарушении п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в отсутствие ответчиков вынес определение 17.07.2012 года о выделение в отдельное производство требование истца к ответчикам о снятии с регистрационного учета из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Костюковы считают, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками, а именно: наряд-допуск № 1513 на производство газоопасных работ от 29.11.2011 года, фотографии обрезки газопровода литер А, письменные угрозы со стороны истца.

Апеллянты ссылаются на то, что судьей не было вынесено определение по замечаниям на протокол судебных заседаний от 25.09.2012 года.

Костюковы указывают на то, что в материалах дела отсутствует заявление от 10.07.2012 года об отложении рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по уважительной причине.

Также они ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика Костюкова А.Д. об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ с просьбой запросить БТИ г. Ростова-на-Дону о наличии бывшей собственности Костюкова А.Д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и документы, связанные с договором купли-продажи на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу у истца Костюкова Д.И.

Костюковым Д.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Костюкова А.Д., Костюкову Н.М., Костюкова Д.И., его представителя Кудрявцева В.Г., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Костюков Д.И. на основании договора купли-продажи от 15.09.1998 года, является собственником жилого дома литер А, жилого дома литер Ш и летней кухней литер М по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанном домовладении с 2000г. по 2009г. был зарегистрирован сын истца ответчик по делу Костюков А.Д. С 2009г. Костюков А.Д. зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Костюков А.Д. проживает в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону с 2002г., Костюкова Н.М. с 2004г. Супруги пользуется в указанном домовладении жилым домом лит. «А», общей площадью 44,1 кв.м., летней кухней лит. «М».

Разрешая требования иска Костюкова Д.И., суд руководствовался положениями ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 288, 301 ГК РФ, и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения, а также земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону является Костюков Д.И. Право собственности которого на момент рассмотрения спора не оспорено. Ответчик Костюков А.Д. является сыном истца, проживает с супругой в жилом доме лит. «А», а также пользуются летней кухней лит. «М» указанного домовладения. Семья ответчиков не ведет с собственником общего хозяйства, имеет самостоятельный бюджет. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки показаний допрошенных свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника, самостоятельного права пользования спорными помещениями не приобрели, в связи с чем подлежат выселению.

Сохраняя за Костюковым А.Д., Костюковой Н.М. право пользования жилым помещением сроком до 01.03.2012г., суд исходил из того, что ответчики вселились временно в спорное жилое помещение. В настоящее время за Костюковой Н.М. зарегистрирован на праве собственности дачный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако поскольку к указанному домовладению не подведены коммуникации, суд счел возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым домом лит. «А» и летней кухней лит. «М» на определенный срок.

Давая оценку встречным исковым требованиям Костюкова А.Д., Костюковой Н.М. о том, что они за счет собственных денежных средств провели строительные работы в занимаемых помещениях лит. «А» и лит. «М», в связи с чем увеличилась их стоимость, что является основанием для признания за ними права пользования жилыми помещениями, суд, не соглашаясь с доводами Костюковых указал, что как установлено в ходе рассмотрения спора Костюков Д.И. (собственник домовладения) не давал своего согласия на произведение каких-либо работ в занимаемых семьей Костюковых помещениях. Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение (договор) на пользование спорными жилыми помещениями, проживание Костюковых носит временный характер, оснований для признания за ними права пользования жилыми помещениями, а также обязания собственника не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, не имеется.

Суд также не согласился с доводами Костюковых о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР, поскольку их вселение в спорное домовладение имело место до 01.03.2005г., т.е. до вступления в действие нового ЖК РФ. Суд указал, что применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а, следовательно, к ним применяется закон, действующий в настоящее время, то есть применению подлежат нормы Жилищного Кодекса РФ, независимо от того, когда были прекращены семейные отношения до или после введения его в действие.

Суд указал, что в соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, если это прямо предусмотрено в акте. Таким образом, в жилищных правоотношениях, возникших до ведения в действие нового Жилищного кодекса РФ, последний применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, только в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения нового Кодекса в действие, и если в нем прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Поскольку между сторонами каких-либо договоров в отношении спорного домовладения заключено не было, правоотношения сторон в отношении жилищных прав носят длящийся характер, суд признал, что спор подлежит разрешению по нормам ЖК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно принадлежности Костюкову А.Д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое могло подтвердить его доводы, что после продажи указанного имущества в 2000г. он передал денежных средств Костюкову Д.И. на строительство спорного жилого дома, во внимание приняты быть не могут, поскольку на существо заявленного спора повлиять не могут. Право собственности Костюкова Д.И. на спорное домовладение никем не оспорено, доказательств передачи Костюковым А.Д. денежных средств Костюкову Д.И., не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что строительные работы, которые были произведены апеллятором в занимаемом им помещении, не дают ему право на признание за ним права пользования спорными жилыми помещениями, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Указанные апеллятором процессуальные нарушения, которые на его взгляд являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, а именно отсутствие протокола судебного заседания от 25.09.2012г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 205-208т.1 представлен протокол судебного заседания от 25.09.2012г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Костюкова Д.И. к Костюкову А.Д.,Костюковой Н.М. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением. Представленный же апеллятором протокол судебного заседания от 25.09.2012г. относится к другому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где выступают те же стороны.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора 17.07.2012г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Костюкова Д.И. к Костюкову А.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности принятого судебного решения по данному спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова А.Д., Костюковой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: