Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт Оценка» о признании недействительным технического заключения и его отмене.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Оценка» о признании недействительным строительно-технического заключения №.

В обосновании требований указала на то, что данное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому, по ее мнению, является незаконным и необоснованным.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2013 г. заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными документами. ФИО1 также разъяснено, что она может обратиться с надлежаще оформленным исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить и определить подсудность по данному иску.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что она оспаривает законность и обоснованность проведенной ООО «Стандарт Оценка» строительно-технической экспертизы №, являющейся доказательством по делу по иску ФИО1 к Х. С.А., Г. А.Ю. о возмещении ущерба.

Таким образом, фактически требования истца связаны с оспариванием доказательств по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства, в отдельном производстве (исковом, в порядке обжалования норм главы 25 ГПК РФ) не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта получено в рамках вышеуказанного гражданского дела, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельно спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Аналогичные обстоятельства установлены определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт Оценка» о признании экспертизы недействительной.

В соответствии с п.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По изложенным основаниям, при наличии вступившего в законную силу определения судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 11.12.2013 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт Оценка» о признании экспертизы недействительной, обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2013 г. о возврате искового заявления ФИО1 нельзя признать законным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт Опенка» о признании недействительным технического заключения и его отмене отменить.

В принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт Оценка» о признании недействительным технического заключения и его отмене – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи