Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Пивченко Ивана Сергеевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пивченко С.И. и Смирновой С.В. – представителей Пивченко И.С. по доверенности от 30.11.13г.,

у с т а н о в и л а:

Пивченко И.С. обратился в суд с заявлением в порядке статей 264-268 ГПК РФ, в котором просил установить факт, имеющий юридическое значение, каким является его, Пивченко И.С., процессуальный статус по делу № 2-2730/10.

В обоснование заявленного требования указал, что по данному делу был признан неприобретшим право на жилое помещение, однако не подавал никакого иска к Пивченко А.С., в связи с чем не является стороной по делу, в том числе соответчиком. Полагал, что необоснованным привлечением были нарушены его конституционные права, в нарушение норм процессуального права был «засужен». Установление юридического факта необходимо для обращения во все вышестоящие инстанции с целью отмены решения суда и восстановления прав заявителя. Ссылаясь на нарушение своих прав, просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно – процессуальный статус в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2730/10.

Заинтересованные лица – Пивченко С.И., Чубаров А.С., ОУФМС России по Щелковскому муниципальному району Московской области, МУП Щелковского района «Жилсервис» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу.

Пивченко И.С. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося определения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что в производстве суда находилось дело № 2-2730/10 по иску Пивченко С.И. к Пивченко (Чубарову) А.С. о признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Пивченко (Чубарова) А.С. к Пивченко С.И., Пивченко И.С. о вселении, признании утратившими право на жилую площадь, признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

По делу постановлено решение от 03.12.2010г., оставленное без изменения определением судебной коллегии от 17.02.2011г., в соответствии с которым было отказано в удовлетворении иска Пивченко С.И., при этом удовлетворен встречный иск Пивченко (Чубарова) А.С. о вселении, о признании Пивченко И.С. неприобретшим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.

Исходя из постановленного решения, процессуальный статус заявителя Пивченко И.С. – ответчик по встречному иску. При этом довод Пивченко И.С. о том, что по первоначальному иску он не являлся истцом, в связи с чем к нему не мог быть заявлен встречный иск противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, суд, установив наличие условий, предусмотренных положениями статьи 138 ГПК РФ, принимает и рассматривает встречный иск совместно с первоначальным. При этом субъектный состав встречного иска определяется характером спорных правоотношений, а не субъектным составом первоначального иска, что не препятствует предъявлению встречного иска, в том числе и к лицу, не являвшемуся изначально истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Пивченко И.С. требования свидетельствуют о его несогласии с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, механизм обжалования которого предусмотрен нормами действующего процессуального законодательства. Избранный Пивченко И.С. способ - об установлении юридического факта - не приведет к восстановлению каких-либо его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судебной коллегией и отклоняются, в силу того, что не могли бы привести к принятию неправильного определения.

Довод о том, что судом были изменены заявленные требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку иное стилистическое изложение требований заявителя не привело к нарушению его прав. Предмет и основания заявленных требований, как усматривается из заявления Пивченко И.С. и определения суда, определены и рассмотрены судом верно.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегии отклоняются, поскольку не являются правовыми и не могут повлечь за собой отмену судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пивченко Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи