Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о признании незаконным приказа об отмене отпуска, признании незаконным нарушения сроков выдачи документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району № (номер) от (дата) об отмене отпуска ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее – ОМВД России по Сургутскому району) о признании незаконными действий ответчика в части отмены дополнительного и ежегодного отпуска за 2014 год, признании незаконным приказа № (номер) от (дата) об отмене отпуска, признании незаконным нарушения сроков выдачи документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в УВД по Сургутскому району в должности следователя по расследованию особо тяжких преступлений СО ОМВД.

Приказом № (номер) от (дата) ей был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2014 года с 15 августа по 14 октября 2014 г.

Оспариваемым приказом отпуск отменен. Истец считает отмену приказа о предоставлении отпуска незаконной.

Кроме того, 28.08.2014 года истец обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении документов, связанных с работой, приказа о предоставлении отпуска, приказа об отмене отпуска. Согласно сопроводительного письма данные документы ей направлены 02.09.2014 г., но фактически они направлены 06.09.2014 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 62 ТК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Считает, что процедура отмены приказа о предоставлении отпуска соблюдена. 08 августа 2014 года утверждена служебная проверка в отношении истца по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с предстоящим увольнением оспариваемым приказом от 13 августа 2014 г. был отменен ранее изданный приказ о предоставлении отпуска с 15 августа 2014 г. по 14 октября 2014 г., до наступления предполагаемой даты начала отпуска.

Указывает, что при увольнении ФИО1 не полагалось предоставление дней отпуска, а полагалась лишь компенсация за неиспользованный отпуск, что и было сделано работодателем.

Не согласны с выводом суда о нарушении прав истца в части отзыва ее из очередного отпуска, указывая, что приказ об отмене отпуска был издан до предоставления ФИО1 основного и дополнительного отпусков.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОМВД России по Сургутскому району необходимо отказать.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений ФИО1 в части несогласия с решением суда, поскольку истцом не подавалась апелляционная жалоба на решение суда, не заявлялись требования об отмене или изменении решения суда полностью или в части.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходила службу в УВД по Сургутскому району в должности следователя отделения по расследованию особо тяжких преступлений СО ОМВД.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел"(далее Закон № 247-ФЗ), а также нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно ст. 34 Закона № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации МОТ акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституцией РФ (ст. 45) гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

К межотраслевым принципам, имеющим значение в трудовом праве, относится обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации в числе целей трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

Под защитой права в юридической науке понимается в первую очередь устранение препятствий в его реализации либо восстановление нарушенного права и возмещение причиненного этим нарушением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, защита трудовых прав работника представляет собой совокупность правовых мер и способов, направленных на пресечение нарушений трудового законодательства и восстановление нарушенных трудовых прав граждан (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопросы, связанные с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпусков с сохранением денежного довольствия урегулированы ст. 56 Закона № 342-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 56 Закона № 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства – график предоставления очередных отпусков личному составу следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району на 2014 год, судебной коллегией установлено, что в соответствии с данным графиком отпуск ФИО1 утвержден на август 2014 г.

Истцом 10 июля 2014 года подан рапорт о предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2014 год.

Приказом № (номер) от (дата) истцу предоставлены вторая половина основного отпуска за 2014 год и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 с 15 августа 2014 года по 14 октября 2014 год.

Однако оспариваемым истцом приказом № (номер) от (дата) приказ № (номер) от (дата) отменен. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 08.08.2014 года, предстоящее расторжение контракта и увольнение из ОВД РФ по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Принимая во внимание доказанность волеизъявления истца на реализацию ее права использовать отпуск, отсутствие доказательств увольнения истца до момента предоставления отпуска, приказ № (номер) от (дата) судом первой инстанции правомерно признан незаконным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не полагалось предоставление дней отпуска, а полагалась денежная компенсация, поскольку в силу ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного суда российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. В данном случае факт увольнения истца не доказан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.