Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по жалобе ФИО1 на действия должностного лица ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе в посещении членами общественной наблюдательной комиссии содержащихся под стражей заключенных. Решением постановлено:

«Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отказ дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в посещении содержащихся под стражей в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД заключенных признать незаконным.

Обязать руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД устранить допущенное нарушение прав заявителя - члена Общественной наблюдательной комиссии РД ФИО1 и не чинить ему препятствия в посещении содержащихся под стражей в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД заключенных».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО6 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь членом Общественной наблюдательной комиссии Республики Дагестан по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия должностного лица - дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, выразившиеся в отказе в посещении содержащихся под стражей в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД заключенных. В жалобе ФИО1 указал, что Общественная наблюдательная комиссия РД (ОНК) в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО8, уведомив территориальный орган о предстоящем посещении СИЗО-1, <дата> в 13 часов 13 минут прибыла в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, с целью проверки соблюдения прав лиц, находящихся в СИЗО-1 в камерах, и персонально проверить соблюдение прав содержащихся в СИЗО-1 следственно-заключенных ФИО10 ФИО2 и ФИО11, в отношении которых, по имеющейся у них информации, применяются недозволенные методы следствия и правила содержания. Однако дежурный помощник начальника СИЗО-1 УФСИН РФ по РД отказался предоставить возможность проверить по камерам соблюдение прав лиц, содержащихся в СИЗО, сославшись на занятость. Этим нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 10.06.2008 № 76 «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Также было отказано и в просьбе вызвать начальника СИЗО.

Кировским районным судом г. Махачкалы РД по жалобе ФИО1 принято приведенное выше решение от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что вывода суда в оспариваемом решении об отказе в предоставления возможности в посещении камер, не соответствуют событиям произошедшим а этот день. В протоколе судебного заседания сотрудник СИЗО ФИО9 пояснял, что на момент посещения учреждения члена общественной наблюдательной комиссии ФИО1, направлял этап в исправительные колонии и просил подождать 15 минут, на что заявитель не стал дожидаться и покинул учреждение.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона ФЗ от 10.16.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания» при осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администрации мест принудительного содержания. Проведение общественного контроля не должно создавать препятствий осуществлению процессуальных действий.

Судья не применил закон надлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от заявителя ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о признании жалобы члена ОНК РД ФИО1 на действия (бездействие) должностного лица, воспрепятствовавшего посещению им в камеры СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 16 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» следует, что члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка.

При осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания (часть 2).

Согласно положениям статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала (часть 1). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ о планируемом посещении мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия, указывая намеченные к посещению места принудительного содержания и даты посещения, уведомляет соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие места принудительного содержания, и вправе уведомить прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, приравненных к нему военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур.

В данном случае об отсутствии нарушения прав заявителя свидетельствует то обстоятельство, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общественная наблюдательная комиссия РД принимала решение о посещении <дата> членами комиссии ФИО7, ФИО1 и ФИО8 СИЗО-1 УФСИН РФ по РД. Уведомление о посещении учреждения СИЗО-1, подписанное ФИО1 (л.д. 11), не является надлежащим доказательством наделения ФИО1 полномочиями на совершение действий от имени комиссии.

Полномочия по направлению уведомления о посещении, то есть, на совершении действий от имени комиссии, у названных членов ОНК отсутствовали.

Доказательства в указанной части заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Тем самым был нарушен установленный порядок посещения места принудительного содержания.

Вместе с тем пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ предоставляет право членам комиссии посещать места принудительного содержания в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания. Указанный порядок установлен Положением о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) членами общественных наблюдательных комиссии, утвержденным приказом ФСИН России от 28.11.2008 N 652, пунктом 4 раздела, регулирующим Порядок уведомления территориальных органов уголовно-исполнительной системы о посещении учреждений УИС членами общественных наблюдательных комиссий, также предусмотрено, что о планируемых посещениях учреждений УИС комиссия уведомляет соответствующий территориальный орган уголовно-исполнительной системы, указывая намеченные к посещению учреждения УИС, даты и время посещения. Эти сведения сообщаются начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы или его заместителям. В случае отсутствия руководителей территориального органа уголовно-исполнительной системы данную информацию принимает оперативный дежурный по территориальному органу уголовно-исполнительной системы, который, в свою очередь, незамедлительно ставит в известность указанных выше руководителей.

В связи с этим суд пришел к неправильному выводу, что оспариваемые заявителем действия должностного лица СИЗО-1 УФСИН России по РД по воспрепятствованию посещения им камер СИЗО-1 не соответствовали действующему законодательству (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Поэтому права заявителя, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", не были нарушены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, влекущих отмену решения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО6 в интересах УФСИН России по РД удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи