Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено истцу.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» разъяснено, что с указанным исковым заявлением в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 32.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Вытегорский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от <ДАТА> в размере 53 200 рублей, штрафной санкции – 6176 рублей 80 копеек, расходов по госпошлине – 1981 рубль 30 копеек.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи. Считает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку акт сверки, подтверждающий остаток задолженности по соглашению ФИО2 не подписан, расчёт штрафной санкции произведён истцом в одностороннем порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья указал на не подсудность спора районному суду, ссылаясь на пункт 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судьей, заявленное истцом требование о взыскании задолженности вытекает из соглашения от <ДАТА>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой в силу приведенных норм права подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве, отсутствует акт сверки, подтверждающий остаток задолженности по соглашению с ФИО2, расчёт штрафной санкции произведён истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стороны установили сумму задолженности ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» в размере 67 400 рублей соглашением от <ДАТА>, при этом истцом заявлена сумма с учётом произведённых ответчиком выплат в размере 53 200 рублей.

Факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» заявили требования в меньшем, чем указано в соглашении объёме, не является нарушением прав ответчика и не свидетельствует о наличии спора о праве.

Размер штрафа предусмотрен пунктом 4.1 соглашения о добровольном возмещении убытков и заведомо не предполагает спор относительно основания его взыскания.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов