Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 (далее - нотариус ФИО2) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее - Нотариальная палата РК) о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 24 апреля 2017 года комиссией в составе членов Правления Нотариальной палаты РК проведена плановая проверка ее профессиональной деятельности за период с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2017 года.

В тот же день по результатам проверки комиссией составлена справка, согласно которой установлен факт несоблюдения нотариусом ФИО2 рекомендованных размеров платы за услуги правового и технического характера, утвержденных внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты РК от 29 июля 2016 года (далее - размеры платы за услуги правового и технического характера):

в нарушение пункта 7.1 размеров платы за оказание услуг правового и технического характера 13 декабря 2016 года за удостоверение сделки было взыскано 3000 рублей, 14 декабря 2016 года по необязательной форме нотариальной сделки взыскано 5000 рублей;

в нарушение пункта 10.5 размеров платы за оказание услуг правового и технического характера 20 декабря 2016 года за удостоверение обязательной формы сделки взыскано 3000 рублей вместо 5000 рублей.

25 мая 2017 года президентом Нотариальной палаты РК вынесено распоряжение № 1 «О возбуждении дисциплинарного производства».

26 мая 2017 года в нарушение тридцатидневного срока, установленного пунктом 192 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78, Нотариальной палатой РК повторно была составлена и вручена истцу справка о профессиональной деятельности, в которой исправлены допущенные в справке от 24 апреля 2017 года технические ошибки: вместо пунктов 7.1 и 10.5 размеров платы за оказание услуг правового и технического характера указаны пункты 44 и 36 соответственно.

Истец считает, что Нотариальная палата РК в период с 2014 по 2016 год не была наделена полномочиями по установлению обязательных для применения нотариусами размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, поскольку в силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 марта 2016 года, размер платы за оказание услуг правового и технического характера утверждается ежегодно уполномоченным органом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и подлежит применению с 1 января следующего года.

Решением Правления Нотариальной палаты РК от 21 июля 2017 года нотариус ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Считая указанное решение незаконным, истец ФИО2 (с учетом уточнений) просила суд признать его недействительным, а также аннулировать содержащиеся в справке от 24 апреля 2017 года записи, которые были положены в основу решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец - нотариус ФИО2, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом указали, что ответчиком также был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика - некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» ФИО5, ФИО3, ФИО6 иск ФИО2 не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании недействительным решения правления о привлечении к дисциплинарной ответственности, аннулировании записи в справке от 24 апреля 2017 года о проверке профессиональной деятельности нотариуса.

Признано недействительным решение Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года о привлечении нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 к дисциплинарной ответственности - строгому выговору.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» в пользу нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска нотариуса ФИО2 об аннулировании содержащихся в справке от 24 апреля 2017 года записей, которые были положены в основу решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что «положения пункта 11.28, части первой пункта 11.29, части второй пункта 11.34, пунктов 11.35, 11.36, 11.38, 11.39, 11.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не применяются и полномочия Комиссии по профессиональной этике осуществляет Правление Нотариальной палаты РК»; вывод суда о том, что согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов Комиссия профессиональной чести может не создаваться, является необоснованным, поскольку данная норма действует при внесении изменений в Устав Нотариальной палаты РК о ликвидации Комиссии профессиональной чести; также просит вынести частное определение в отношении президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» ФИО7 в связи с грубыми нарушениями, допущенными ею при рассмотрении дисциплинарного дела в отношении нотариуса ФИО2: президент нотариальной палаты вопреки действующему Уставу Нотариальной палаты РК незаконно единолично вынесла распоряжение № 1 от 16 февраля 2016 года «О временном возложении полномочия Комиссии по профессиональной этике нотариусов на комиссию профессиональной чести нотариусов», распоряжение № 11 «Об отмене распоряжения № 1 от 16 февраля 2016 года»; в нарушение требований пунктов 11.11, 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс профессиональной этики нотариусов) материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2 в Комиссию профессиональной чести не направила. Кроме того, указывает, что Правление Нотариальной палаты РК в отсутствие заключения Комиссии профессиональной чести установило и признало в действиях нотариуса дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов.

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным решения Правления Нотариальной палаты РК от 21 июля 2017 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что до 1 января 2017 года Нотариальная палата РК не была наделена полномочиями по установлению обязательных для применения нотариусами размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, поскольку в соответствии с положениями Устава Нотариальной палаты РК в компетенцию общего собрания входит рассмотрение иных вопросов, предусмотренных Уставом и действующим законодательством, к которым, в частности, отнесено установление размеров платы за оказание услуг правового и технического характера; Кодексом профессиональной этики нотариусов предусмотрена обязанность нотариуса соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, а также установлена дисциплинарная ответственность за их несоблюдение. Применение утвержденных общим собранием членов Нотариальной палаты РК размеров платы за оказание услуг правового и технического характера с 1 августа 2016 года являлось обязательным для всех членов Палаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 9 сентября 1996 года является нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия, с 23 февраля 1999 года - занимается частной практикой, с 3 марта 1999 года является членом Нотариальной палаты РК.

Решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты РК от 29 июля 2016 года утверждены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (далее - размеры платы за оказание услуг правового и технического характера), подлежащие применению с 1 августа 2016 года.

24 апреля 2017 года комиссией в составе членов Правления Нотариальной палаты РК проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО2 за период с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2017 года.

В тот же день по результатам проверки комиссией была составлена справка, согласно которой установлен факт несоблюдения нотариусом ФИО2 рекомендаций Нотариальной палаты РК от 29 июля 2016 года по взиманию платы за услуги правового и технического характера:

в нарушение пункта 7.1 размеров платы за оказание услуг правового и технического характера 13 декабря 2016 года за удостоверение сделки нотариусом было взыскано 3000 рублей вместо 1000 рублей, 14 декабря 2016 года по необязательной форме нотариальной сделки взыскано 5000 рублей вместо 1000 рублей;

в нарушение пункта 10.5 размеров платы за оказание услуг правового и технического характера 20 декабря 2016 года за удостоверение обязательной формы сделки нотариусом взыскано 3000 рублей вместо 5000 рублей.

Решением Правления Нотариальной палаты РК от 21 июля 2017 года нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; в действиях нотариуса установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера).

Удовлетворяя требование истца ФИО2 о признании недействительным вышеназванного решения Правления Нотариальной палаты РК, руководствуясь положениями пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденные решением внеочередного собрания членов Нотариальной палаты РК от 29 июля 2016 года размеры платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера подлежали применению с 1 января 2017 года, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате),Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренныеКодексомпрофессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком (пункт 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 марта 2016 года утверждены Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что размер платы за оказание услуг правового и технического характера утверждается ежегодно уполномоченным органом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и подлежит применению с 1 января следующего года.

Из материалов дела усматривается, что размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, за несоблюдение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, утверждены решением внеочередного собрания членов Нотариальной палаты РК от 29 июля 2016 года.

Однако вопреки норме пункта 1.3 Методических рекомендаций Нотариальной палатой РК принято решение применять новые размеры платы за оказание услуг правового и технического характера с 1 августа 2016 года, тогда как в силу приведенного выше нормоположения они подлежали применению с 1 января 2017 года.

Следовательно, в действиях нотариуса ФИО2 отсутствовали признаки дисциплинарного проступка в виде несоблюдения рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера (пункт 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Правления Нотариальной палаты РК от 21 июля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Нотариальная палата РК правомерно установила обязательные для применения нотариусами с 1 августа 2016 года размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении (толковании) положений Методических рекомендаций, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 марта 2016 года.

Другие доводы жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца ФИО2 о неправомерности вывода суда о том, что ответчиком не был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку судом обжалуемое решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания признано недействительным (незаконным).

Оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается содержащего в жалобе истца требования - вынести частное определение в отношении президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» ФИО7, то оно также не подлежит удовлетворению.

Положение части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, являющейся правом, а не обязанностью суда, суд оценивает все обстоятельства дела исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не находит достаточных оснований для вынесения частного определения в отношении президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1