Апелляционное определение № 33-242 от 12.01.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-242

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 12 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-767/2020 по исковому заявлению Драгунова Андрея Игоревича к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности

по частной жалобе представителя АО ВСКБ «Рикон» по доверенности Гапировой М.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г.

(судья райсуда Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Драгунова А.И. к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности - отказано.

АО ВСКБ «Рикон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Драгунова А.И. судебных расходов в размере 38 193,84 рублей (л.м. 2-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в определении судьи недостатки (л.м. 23-24).

Не согласившись с определением судьи от 21 августа 2020 г., АО ВСКБ «Рикон»на указанное определение была принесена частная жалоба (л.м. 32-40).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. частная жалобаАО ВСКБ «Рикон»на определение судьи от 21 августа 2020г. возвращена заявителю (л.д. 41-42).

В частной жалобе представителяАО ВСКБ «Рикон» по доверенности Гапировой М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 18 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.м. 46-53).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. Драгунову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

АО ВСКБ «Рикон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Драгунова А.И. понесенных по делу судебных расходов в размере 38 193,84 рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление в адрес Драгунова А.И. копий заявления и приложенных к нему документов.

03 сентября 2020 г. в суд поступило заявление представителя АО ВСКБ «Рикон» об исполнении определения судьи от 21 августа 2020 г. и доказательства направления в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, не согласившись с определением судьи от 21 августа 2020 г., представителем АО ВСКБ «Рикон» на указанное определение судьибыла принесена частная жалоба.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 21 августа 2020 г. заявителю, судья исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определений суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводомсудьи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с материалами дела.В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об оставлении заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.

Как разъяснено в части 3 пункта 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда судьи о возврате частной жалобы АО ВСКБ «Рикон» является правильным, мотивированным и в частной жалобе по существу не опровергнут. Оснований для иного вывода не имеется.

Возвращая частную жалобуАО ВСКБ «Рикон», судьяисходил из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, установил, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы об изначально неправильном определении судьейприроды заявления (исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, которое должно быть рассмотрено в том же деле, что и судебный акт) не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку проверка данного довода не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судьейнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, нарушений норм процессуального закона и прав заявителя, на которые указано в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобупредставителя АО ВСКБ «Рикон» по доверенности Гапировой М.А.– без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова