Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> истцу стало известно о том, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 Однако истец никаких уведомлений или сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не получал, участия в голосовании не принимал, бюллетень для заочного голосования ему выдан не был, решения по повестке дня не принимал. Кроме того, указывает об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем просит признать протокол № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и указанные в нем решения - недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11961,65 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства. Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовались бюллетени голосования собственников, тогда как ни один лист голосования не содержит даты его заполнения, даты передачи его в место приема решений, сами бланки решений не заполнялись собственниками жилых помещений, а были напечатаны ответчиком. Выводы суда о наличии кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку данные требования относятся к решениям, принятым в очной форме голосования. В остальной части жалоба аналогична доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол № от <дата>, составленный по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным ч. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно представленным в материалы дела доказательствам на собрании имелся кворум - 56,99 %., при этом суд первой инстанции оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ бюллетени голосования, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, пришел к выводу о том, что доводы истца о ничтожности 100 % письменных решений не основаны на законе и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так в пп. 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилого помещения <адрес> указанном многоквартирном доме ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на нем, оформлены протоколом № от <дата>

Требования к протоколу общего собрания указаны в приказе Минстроя от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно положениям приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях (пп. 5,10 Приказа).

В приложении № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указана примерная форма решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общее собрание собственников, проводимом в форме заочного голосования. В данной форме содержится на указание на необходимость проставления даты, места, время проведения данного общего собрания или в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, дата и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из материалов дела, ни один из бюллетеней голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует вышеуказанным требованиям.

В том числе ни в одном из них не указана дата передачи решений по итогам голосования, из чего следует, что суд первой инстанции не имел возможности проверить кворум внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилого помещения <адрес>ФИО2 в форме очно-заочного голосования, что прямо указывает на ничтожность оспариваемого решения, поскольку установить количество собственников, принявших участие в общем собрании путем заочного голосования, решения которых были получены инициатором до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, при отсутствии реестра лиц, принявших участие в собрании путем очного голосования, и как следствие проверить правомочность общего собрания по количеству голосов, выраженных в этих решениях, невозможно.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права, и с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в сумме 11961 руб. 65 коп. в связи с направлением заказной корреспонденцией уведомлений об обращении в суд с иском о намерении оспорить решения вышеуказанного собрания, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилого помещения - <адрес>ФИО2, в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения расходов по уведомлению собственников о намерении оспорить решения общего собрания в сумме 11961 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: