Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Башкирова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Башкирова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» Поволжского банка Сбербанка России об отмене незаконных ограничений его прав на получение денежных средств с его счета №, а также со счетов Башкировой К.В., размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России № Поволжского банка Сбербанка России по приложенным к ее счетам доверенности, и завещательным распоряжениям, оформленным на его имя путем удаления его имени из «стоп-листа» Сбербанка России, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Башкирова В.А., просившего решение суда отменить, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Булыкова Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Башкиров В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Поволжского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что является клиентом (вкладчиком) Сбербанка России, в котором имеет несколько счетов. 04.07.2016 он обратился к ответчику в отделение 8624/0025 с целью получить со своего счета № (вклад универсальный Сбербанка России, на который зачисляется его пенсия) 10.500 руб., однако сначала ему было отказано, а после длительных совещаний работников банка и скандала денежные средства ему все-таки выдали. Просил принять решение об отмене незаконных ограничений его прав ответчиком на получение денежных средств со счета №, а также со счета его матери Башкировой К.В., размещенных в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк Поволжского банка Сбербанка России по приложенным к ее счетам доверенности и завещательным распоряжениям, оформленным в структурных подразделениях ответчика на его имя, поскольку ему стало известно, что ограничения на выдачу денежных средств для него действуют и в отношении счетов его матери, взыскать в возмещение морального вреда 100.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Башкиров В.А. заявленные требования уточнил, просил суд принять решение об отмене незаконных ограничений его прав на получение денежных средств с его счета №, а также со счетов его матери Башкировой К.В., размещенных в Пензенском отделении Сбербанка № Поволжского банка Сбербанка России по приложенным к ее счетам доверенности и завещательным распоряжениям, оформленным на его имя, путем удаления его имени из «стоп-листа» Сбербанка России, куда он был незаконно включен, дополнительно пояснив, что на счет № зачисляется его пенсия, часть которой он решил снять 04.07.2016, но сотрудником банка ФИО7 ему было отказано со ссылкой на необходимость согласования снятия денежных средств со службой безопасности банка. Его это не устроило, он обратился к руководителю дополнительно офиса ФИО8, которая в грубой форме пояснила, что денежные средства ему не выдают, так как он внесен в «стоп-лист» банка. Считает данные действия нарушением его конституционных прав и прав потребителя на распоряжение своими денежными средствами. Кроме того, банк нарушил условие договора, которым не предусмотрено ограничений его прав как клиента на распоряжение собственными денежными средствами. Банк обязан выдать ему денежные средства по его первому требованию, но, отказавшись в одностороннем порядке выполнять условия договора, грубо нарушил ст.37 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Он не значится в перечне террористов, судебного решения, ограничивающего его право на свободное распоряжение своими денежными средствами на счете Сбербанка, как и постановлений органов следствия по ограничению его прав, не имеется. Банк не является властным и правоохранительным органом, имеющим право на ограничение его прав, в связи с чем его включение в «стоп-лист» и нахождение на дополнительном контроле является прямым нарушением его прав. Кроме того, у его матери Башкировой К.В. имеется в Сбербанке несколько счетов, по которым матерью выдана доверенность на его имя на право получения денежных средств, а также сделаны завещательные распоряжения по вкладам на его имя. Ответчик ограничивает его права на получение денежных средств по данным счетам по доверенности.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Булыков Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец был включен в «стоп-лист» как руководитель юридического лица ООО «Кварц» в связи с совершением данным юридическим лицом ряда операций на общую сумму 274.261.138, 81 руб., которые подпадали под регулирование правил внутреннего контроля, так как были классифицированы как подозрительные и подлежащие направлению в уполномоченный орган. Истец заявляет требования об исключении его из «стоп-листа» по конкретному счету и счетам его матери, что невозможно, поскольку включение в него связано с личностью истца, а не с операциями по каким-либо конкретным счетам. Кроме того, Башкиров В.А. по счетам его матери не является надлежащим истцом по делу, так как действует только как представитель своей матери, однако сама Башкирова К.В. таких требований не заявляла. Просил учесть, что нарушений прав истца при выдаче денежных средств по счету № 04.07.2016 допущено не было, денежные средства им получены в течение 15 мин. с момента обращения, иных доказательств в судебном заседании истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Башкиров В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела, а именно, что ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 отказалось в одностороннем порядке выполнить распоряжение его как клиента о выдаче денежных средств с его счета, чем грубо нарушило его законные права на свободное распоряжение своим вкладом в банке. Ответчик не доказал его вины в каком-либо нарушении закона, однако суд незаконно определил его виновным, а его требования об исключении его имени из стоп-листа банка счел относящимися исключительно к конкретному счету, на примере которого он столкнулся с произволом со стороны ответчика. Суд не разобрался с его требованиями, тогда как он указал единственный способ снятия незаконных ограничений его прав банком путем исключения его имени из стоп-листа банка. Суд не определился, является ли он по делу физическим лицом как вкладчик банка или представителем некого юридического лица. Суду следовало руководствоваться не внутрибанковскими инструкциями, а требованием п.3 ст.55 Конституции РФ. Каких-либо законных решений о признании его виновным в деятельности, подпадающей под действие Федерального закона № 115, не имеется. Суд неправомерно признал законным включение его в стоп-лист и введение для него ограничений в финансовой деятельности банка, тогда как ответчик самоуправно принял на себя функции правоохранительных и судебных органов в части признания его виновным в преступлении, которого он не совершал. Суд необоснованно исходил из того, что включение его в стоп-лист не ограничивает его права потребителя в сфере финансовых услуг. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», на имя Башкирова В.А. открыт счет №, на который зачислялась его пенсия (возмездный договор банковского вклада).

04.07.2016 в 13 час. 44 мин. Башкиров В.А. обратился в Пензенское отделение Сбербанка России № 8624/0025 с целью получения с указанного счета денежных средств в сумме 10.500 руб. В 13 час. 54 мин. оператором Максимовой Ю.М. был совершен вход в счет №, а в 14 час. 02 мин. указанные денежные средства выданы истцу.

Исследовав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, суд признал установленным, что 04.07.2016 ответчиком ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 не было допущено никаких нарушений и ограничений прав истца на получение денежных средств со счета №, поскольку по обращению Башкирова В.А. 04.07.2016 в банк денежные средства были ему выданы ответчиком в течение 18 мин. с момента прихода в банк, а тот факт, что сотрудником ответчика осуществлялся звонок руководителю о необходимости дачи разъяснений по вопросу возможности выдачи денежных средств Башкирову В.А. с учетом нормальной продолжительности времени, затраченного истцом на получение денежных средств, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав последнего как потребителя банковской услуги.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод районного суда об отказе в части требований об отмене незаконных ограничений прав истца на получение денежных средств с его счета №, а также со счетов его матери Башкировой К.В., размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России № 8624 Поволжского банка Сбербанка России по приложенным к ее счетам доверенности и завещательным распоряжениям, оформленным на имя Башкирова В.А., путем удаления его имени из «стоп-листа» ПАО Сбербанк.

В силу положений ст.7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные учреждения в целях пресечения незаконных финансовых операций вправе отказаться от заключения либо расторжения действующего договора банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; приостановить операции по счету клиента; отказать в совершении операции при возникновении у работников банка подозрения, что таковая совершается в целях отмывания (легализации) доходов, нажитых преступным путем.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработаны Методика выявления в ПАО Сбербанк операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма от 28.12.2012 за №, Методика выполнения распоряжений клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по обналичиванию денежных средств № от 15.10.2013 и Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 за №

Данными Правилами предусмотрено формирование в ПАО Сбербанк информационной базы ФП «Стоп-лист» АС ВИК.

Основаниями для исполнения обязанности по документальному фиксированию информации об операциях и сделках, полученной в результате применения указанных Правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и по направлению сообщений в уполномоченный орган являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации в течение двух месяцев с момента выявления операции или получения сообщения о ней от подразделения Банка.

Судом установлено, что Башкиров В.А. являлся руководителем ООО «Кварц», у которого был открыт счет № в ПАО Сбербанк, а в период с 15.01.2015 по 10.11.2015 по счету указанного юридического лица были проведены операции, подпадавшие, по мнению банка, под регулирование правил внутреннего контроля. В соответствии с решением уполномоченного сотрудника по Волго-Вятскому банку по подозрительным операциям от 18.01.2016 операции ООО «Кварц» на общую сумму 274.261.138, 81 руб. за период с 15.01.2015 по 10.11.2015 при уставном капитале в 10.000 руб. было принято решение классифицировать операции как подозрительные и подлежащие направлению в уполномоченный орган. Соответствующие сведения об операциях были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. ООО «Кварц» и Башкиров В.А. были внесены в ФП «Стоп-лист» АС ВИК.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, действия банка по включению клиента в связи с совершением им операций, отнесенных ответчиком к числу сомнительных, в «Стоп-лист», не противоречат требованиям действующего законодательства и внутренних актов банка, направлены на соблюдение положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как правильно указал суд, ФП «Стоп-лист» является информационной базой, в связи с чем исключение из нее по конкретному счету или вкладу невозможно, а может быть произведено только путем удаления из данной программы, тогда как истцом не заявлено требование о признании действий ответчика по включению его в «Стоп-лист» неправомерными и исключении из него, а уточнять исковые требования тот отказался.

Районный суд обоснованно не признал принятые к истцу ограничения нарушением его прав как потребителя.

По содержанию подписанного истцом договора № о вкладе от 24.06.2010 и условий размещения вкладов Башкиров В.А. был проинформирован банком о возможности применения ограничений по вкладу, но не отказался от заключения договора, выразив тем самым согласие с данными условиями.

Согласно п.2.1.1 Методики выполнения распоряжений клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по обналичиванию денежных средств денежных средств № от 15.10.2013 ограничения, установленные данной методикой, не применяются при выдаче со счета заработной платы и других средств социального характера, в том числе и при выдаче пенсии.

Не установив факта ограничения прав истца на получение денежных средств по счету №, а также неправомерности действий ответчика по включению его в «стоп-лист», суд с учетом, в том числе, невозможности исключения данных Башкирова В.А. из «стоп-листа» по его одному счету обоснованно не усмотрел оснований к отмене незаконных ограничений прав истца ответчиком на получение денежных средств со счета № путем удаления его имени из «стоп-листа» ПАО Сбербанк.

Отказывая в части требования об отмене незаконных ограничений прав истца на получение денежных средств со счетов его матери Башкировой К.В., размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России № 8624 Поволжского банка Сбербанка России по приложенным к ее счетам доверенности и завещательным распоряжениям, оформленным на его имя, путем удаления его имени из «стоп-листа» Сбербанка России, суд первой инстанции правильно указал, что эти требования заявлены ненадлежащим лицом, а сама Башкирова К.В. самостоятельных исковых требований не предъявила.

Приобщенные к материалам дела ответ МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 09.12.2016 на запрос Башкирова В.А. и пояснения МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 09.12.2016 выводы суда по существу спора не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи