Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2016 года, которым определено:

Апелляционную жалобу ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» на решение суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» к Агафонову Ю.В. о выселении из служебного помещения возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 мая 2016 года Московским районным судом г.Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" к Агафонову Ю.В. о выселении из служебного помещения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

16 июня 2016 года в Московский районный суд г. Рязани от представителя ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12 мая 2016 года.

Определением судьи от 21 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 06 июля 2016 года приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

07 июля 2016 года в суд от ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" во исполнение определения судьи от 21 июня 2016 года была представлена ксерокопия платежного документа № от 10 декабря 2015 года с назначением платежа – оплата госпошлины для подачи искового заявления о выселении из служебного жилого помещения в Московский районный суд города Рязани». К документу приложено извещение о получении электронного документа и копия письма в МИФНС №1, в котором истец просит назначение платежа по платежному поручению № от 10 декабря 2015 года засчитать, в том числе, как оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда по делу Агафонова Ю.В.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2016 была возвращена на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принять к производству апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2016 года.

В письменном отзыве на частную жалобу Главное управление МЧС России по Рязанской области поддержало доводы частной жалобы, просит ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представитель ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» в установленный судом срок указания судьи, перечисленные в определении суда, не выполнил.

Как следует из материалов дела, истец с нарушением срока для исправления недостатков, установленного судом определением от 21 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – до 06 июля 2016 года, а именно 07 июля 2016 года представил в суд ксерокопию платежного документа № от 10 декабря 2015 года с назначением платежа – оплата госпошлины для подачи искового заявления о выселении из служебного жилого помещения в Московский районный суд города Рязани». К документу приложено извещение о получении электронного документа и копия письма в МИФНС №1, в котором истец просит назначение платежа по платежному поручению № от 10 декабря 2015 года засчитать, в том числе, как оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда по делу Агафонова Ю.В.

Суд первой инстанции верно учел, что истцом не представлено каких либо документов, подтверждающих что платеж был произведен по иску о выселении, который по каким либо причина не был направлен в суд, либо подлежал возврату. Также нет доказательств того, что МИФНС №1 изменен назначение платежа по платежному поручению № от 10 декабря 2015 года.

Приведенные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную истцом ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" апелляционную жалобу, поскольку недостатки указанные судом - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, изложенные в определении Московского районного суда г.Рязани от 21 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены истцом в срок, установленный судом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает что ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области, являясь юридическим лицом, через своих представителей имело реальную возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу доводов частной жалобы, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, не представил и суду второй инстанции.

На основании изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2016 года, оставить без изменений, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи