Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 мая 2014 года (с учетом определения суда от 16 июля 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Возвратить ФИО4 заявление об установлении факта регистрации смерти бабушки А.А.В. умершей <дата> в <адрес>.

Рекомендовать заявителю обратиться с аналогичным заявлением в компетентный суд Республики Беларусь по последнему месту жительства наследодателя А.А.В.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта регистрации смерти.

В его обоснование указал, что его бабушка А.А.В. умерла <дата> в <адрес>, где проживала по день своей смерти и похоронена в той же деревне. После ее смерти осталось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем дома № <номер> в <адрес>, которое он фактически принял и хотел бы оформить в установленном порядке.

Однако сделать это невозможно, поскольку факт смерти бабушки в медицинском учреждении не фиксировался, соответствующий документ родственникам не выдавался и не представлялся в орган ЗАГС для регистрации факта смерти и выдачи свидетельства об этом.

Заявитель просил суд установить факт регистрации смерти А.А.В.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, полагая определение судьи принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 403, статью 266 ГПК РФ, указывает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть рассмотрено в Печенгском районом суде Мурманской области по месту жительства заявителя.

Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора, указывает, что в представленных суду документах содержатся сведения об обращении в Отдел ЗАГС Житковичского райисполкома, согласно ответу которого запись акта о смерти А.А.В. отсутствует. Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что вопрос о получении документов поднимался иными лицами.

Приводит также доводы о несогласии со ссылкой судьи на статью 403 ГПК РФ о производстве с участием иностранных лиц, указывая, что А.А.В. умерла на территории Белоруской Советской Социалистической Республики, которая до конца июня 1990 года входила в состав СССР.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее – Конвенция о правовой помощи) установлено, что по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении умершим и по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых, а в отношении других лиц - учреждения юстиции по последнему месту жительства лица.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратился с заявлением об установлении факта регистрации смерти своей бабушки А.А.В., умершей <дата> в <адрес>.

Установление данного факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Возвращая заявление ФИО4, судья, сославшись на статью 25 Конвенции о правовой помощи исходил, в частности, из того, что заявителю следует обратиться в компетентный суд Республики Беларусь, поскольку согласно представленным сведениям А.А.В. проживала на территории Беларуси, где и наступила ее смерть.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и отмечает, что, поскольку, как видно из представленных заявителем документов, органом записи актов гражданского состояния по месту жительства и смерти А.А.В. в Республике Беларусь не производилась государственная регистрация смерти, следовательно, фактически заявителем поставлен вопрос об установлении факта смерти А.А.В. в определенное время и при определенных обстоятельствах (пункт 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 25 Конвенции о правовой помощи данное дело подлежит рассмотрению соответствующим судом Республики Беларусь.

Кроме того, подача заявления ФИО4 обусловлена необходимостью оформления наследства после умершей А.А.В. В соответствии с частью 2 статьи 48 Конвенции о правовой помощи производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Недвижимое имущество (дом и земельный участок), оставшееся после смерти А.А.В., расположено на территории Республики Беларусь.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что обязательным условием принятия судом заявления об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах является отказ органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Такой отказ заявителем к заявлению не приложен, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: