Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Медведкиной В.А.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. гражданское дело № 2-724/2016 по апелляционной жалобе Евсеенко В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 г. по иску Евсеенко В.Н. к ООО «Звезда Невы» о замене автомобиля, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Евсеенко В.Н. и её представителя Котлярова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Звезда Невы» - Головчук М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Звезда Невы», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести замену автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984), VIN:№..., на аналогичный автомобиль, соответствующий всем характеристикам данного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2014 года № 14-0002, принять обратно автомобиль с указанием места и времени его передачи, взыскать с ООО «Звезда Невы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать с ООО «Звезда Невы» понесенные расходы за тонирование автомобиля в размере 4.490 руб., обязать ООО «Звезда Невы» произвести тонирование заменённого автомобиля за свой счет или своими силами, за свой счет поставить замененный автомобиль на государственный учет в ГИБДД, осуществить за свой счет снятие сданного автомобиля с государственного учета в ГИБДД, взыскать с ООО «Звезда Невы» расходы на оплату услуг юриста 31.000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2.520.000 руб. по состоянию на 17 февраля 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. (л.д. 6-8,116).

В обоснование требований указала, что 23 января 2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984), VIN:№..., по цене 1 680 000 руб., с гарантией 24 месяца. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки работы установленной в автомобиле системы Audio 20 и некорректность работы системы Bluetooth, дефекты проявлялись неоднократно. Ответчик отказался произвести замену автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 г. исковые требования Евсеенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсеенко В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» установлено наличие в автомобиле неисправности и некорректности работы производственного характера, однако выявленная неисправность системы Audio 20 и некорректность работы системы Bluetooth, не влияет на безопасность использования автомобиля по назначению и не приводит к невозможности его использования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного автомобиля недостатки являются несущественными и устранимыми, при этом устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о замене автомобиля на аналогичный. Также из представленных заказ-нарядов суд установил, что ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Евсеенко В.Н. заявила об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Звезда Невы» понесенных расходов за тонирование автомобиля в размере 4.490 руб., обязании произвести тонирование заменённого автомобиля за свой счет или своими силами, обязании ООО «Звезда Невы» за свой счет поставить замененный автомобиль на государственный учет в ГИБДД.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований Евсеенко В.Н. в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Евсеенко В.Н. от заявленных исковых требований к ООО «Звезда Невы» в части требований о взыскании с ООО «Звезда Невы» понесенных расходов за тонирование автомобиля в размере 4.490 руб., обязании произвести тонирование заменённого автомобиля за свой счет или своими силами, обязании ООО «Звезда Невы» за свой счет поставить замененный автомобиль на государственный учет в ГИБДД, решение суда в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части требований коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу абз. 7 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 является технически сложным товаром.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ссылаясь на недостаток проданного товара, истец просила произвести его замену на товар этой же марки (модели, артикула). Из материалов дела усматривается, что у истца были проблемы с эксплуатацией автомобиля, она обращалась с просьбой о ремонте системы Audio 20, а также по вопросу некорректности работы системы Bluetooth. Недостатки автомобиля, на которые указывала истец, неоднократно устранялись. При этом требования истцом были заявлены к другому официальному дилеру ООО «Автофорум Нева», уполномоченному производить гарантийный ремонт автомобиля, таким образом, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращения были адресованы организации, выполняющей функции продавца (изготовителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы следует, что в автомобиле Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984), VIN:№..., имеется неисправность блока управления Audio 20 и некорректность работы системы Bluetooth, выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока Audio 20 исследуемого автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное обоснование. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку 19.02.2015, 26.05.2015, 02.06.2015, 22.07.2015, 29.07.2015 истец указывала на неисправность системы блютус, недостаток устранялся, автомобиль владельцу после устранения возвращался, однако недостаток проявлялся вновь, что подтверждается многочисленными обращениями истца, заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что недостаток не устранен, носит производственный характер, судебная коллегия считает, что истец Евсеенко В.Н. доказала наличие в товаре существенного недостатка и возникновение в связи с этим у нее права требовать произвести замену товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик является официальным дилером Мерседес-Бенц, согласно информационному письму автомобили марки Mercedes-Benz класса GLK 220 CDI 4 MATIC сняты с производства заводом изготовителем в мае 2015 г. В настоящее время на складе ООО «Звезда Невы» автомобили данного класса отсутствуют. Автомобили Mercedes-Benz GLC-Класса являются новым продуктом марки Mercedes-Benz и не являются аналогом автомобилей Mercedes-Benz GLK-Класса (л.д. 127 том 1).

Из заключения специалиста № 269-2016 от 20.05.2016 о проведении исследования по подбору аналога автомобилю марки Mercedes-Benz класса GLK 220 CDI 4 MATIC (2013 года выпуска) следует, что из ныне выпускаемых моделей Mercedes-Benz аналогами исследуемому автомобилю Mercedes-Benz класса GLK 220 CDI 4 MATIC по потребительским свойствам является модель GLС 220 CDI 4 MATIC, выпускаемая с 2015 г. При этом из исследовательской части заключения усматривается, что сравниваемые автомобили (л.д. 169,174, 178 том 1) имеют разную длину, ширину, высоту, колесную базу, клиренс, ширину передней колеи, ширину задней колеи, количество передач, объем двигателя, имеют разные эксплуатационные показатели. Автомобиль GLС 220 CDI 4 MATIC, 2015 г.в., является рестайлинговым, экстерьер автомобиля получил более спортивный внешний облик. Внешние изменения видны в переднем бампере переработанных передних фарах с интегрированными в них светодиодами, обновленной решеткой радиатора, задних фонарях и нижней части заднего бампера. В салоне новый трехспитцевый руль.

Таким образом, коллегия полагает, что заключением специалиста подтверждается довод ответчика о том, что автомобили имеют существенно разные характеристики, автомобиль класса GLС 220 CDI 4 MATIC, 2015 г.в., не может быть признан схожим товаром, на который ответчик обязан произвести замену автомобиля истца.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля GLK 220 CDI 4 MATIC, на момент покупки автомобиля истцом его стоимость составила 1.600.000 руб. (л.д. 51-56 том 1). По сведениям ответчика, являющегося официальным дилером, стоимость автомобиля GLС 220 CDI 4 MATIC, 2015 г.в., с характеристиками и комплектацией, схожей с автомобилем истца, составит 3.404.000 руб. (л.д. 196-198 том 1).

На основании п. 2 ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Между тем, истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 ГК РФ этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны продавца отсутствует уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 504 ГК РФ. При этом истец не лишена права предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Выявленные судебной коллегией нарушения судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отмену решения не влекут, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Евсеенко В.Н. от иска в части.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Звезда Невы» понесенных расходов за тонирование автомобиля, обязании произвести тонирование заменённого автомобиля за свой счет или своими силами, обязании за свой счет поставить замененный автомобиль на государственный учет в ГИБДД отменить.

Производство по делу по иску Евсеенко В.Н. к ООО «Звезда Невы» о взыскании с ООО «Звезда Невы» понесенных расходов за тонирование автомобиля, обязании произвести тонирование заменённого автомобиля за свой счет или своими силами, обязании за свой счет поставить замененный автомобиль на государственный учет в ГИБДД прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: