Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Шаховского районного суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению администрации городского округа 0, МПКХ «ФИО1» к 0, 0, 0, 0 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа 0, МПКХ «ФИО1» обратились в суд с иском к 0, 0, 0, 0 о признании недействительным и подлежащим отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 0, р.0, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом 0 от 0 (т.1 л.д. 1- 18).

В период производства по делу истцы свои исковые требования письменно уточнили, согласно уточненным исковым требованиям просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 0, р.0, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом 0 от 0 (т.1 л.д. 165-174).

В судебном заседании представители истцов вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований доводам (т.1 л.д.1-18, 165-174) поддержали, суду пояснили, что администрация городского округа 0 является собственником жилых помещений, расположенных в 0, а МПКХ «ФИО1» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В период с 0 по 0 по инициативе Совета 0, состоящего из ответчиков,в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме. Принятые в результате такого собрания решения были оформлены протоколом 0 от 0. Полагают, что решения, принятые на указанном внеочередном собрании, являются незаконными, поскольку при проведении данного собрания были нарушены установленные ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 00/пр требования, предъявляемые к процедуре (порядку) созыва, проведения собрания и оформления его результатов. Кроме того, полагают, что в нарушении разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00 на вышеуказанном собрании без учета предложений МПКХ «ФИО1», как управляющей организации, был утвержден тариф платы за содержание жилого помещения и его текущий ремонт в ничем экономически не обоснованном и произвольном размере. Из-за этого обстоятельства МПКХ «ФИО1» при оказании услуг по содержанию жилого дома и его текущему ремонту вынуждено нести убытки, поскольку размеры утвержденных общим собранием тарифов не позволяют осуществлять в полной мере обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

Ответчик 0 требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу (т.1 л.д.108,109, т.2 л.д.72-80), просила в иске отказать, полагает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, поскольку истец не является управляющей компанией по вышеуказанному жилому дому, соответствующий договор с МПКХ не заключался, а администрация городского округа ФИО1 не доказала какие-либо нарушения ее прав; предоставленный МПКХ расчет убытков является необоснованным. Просит суд прекратить производство по делу и отказать истцам в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Ответчик 0 выразила свое несогласие с иском.

Ответчики 0, 0 на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.62, 64, 65, 82), в суд через ответчика 0 направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 0» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.81), на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом первой инстанции, также из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: 0 членами Совета указанного дома под председательством ответчика 0 (т.1 л.д.19,20). Истец администрация г/о ФИО1 также является собственником жилых помещений (квартир №0, 21, 23, 48, 56, 57, 63, 68, 69, 71, 75), находящихся в вышеуказанном жилом доме, обладая тем самым 14,48% голосов при проведении общих собраний собственников помещений данного жилого дома (т.1 л.д.23-33, 71-76). В свою очередь, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 0 истец МПКХ «ФИО1» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу 0 от 0 Совет вышеуказанного жилого дома в составе ответчиков 0, 0, 0, 0 принял решение провести общее собрание собственников жилого дома, утвердил повестку такого собрания, дату и место его проведения (т.1 л.д.37). В дальнейшем, как следует из материалов дела, на основании указанного решения ответчиков и по инициативе данных ответчиков, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме. Результаты такого собрания были оформлены протоколом 0 от 0, из которого следует, что на данном собрании были приняты следующие решения: обратиться с заявлением в администрацию г/о ФИО1 о ремонте фасада дома за счет средств капитального ремонта; разрешить использовать часть общего имущества собственников: стены у входа в подъезд для вывешивания рекламно-информационных стендов; утвердить тариф на содержание жилого помещения и текущий ремонт с 0 в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 26 копеек с ежегодным увеличением на % инфляции (т.1 л.д.35,36). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 0 (председатель Совета дома), 0, 0, 0 (члены Совета дома), по решению и инициативе которых проводилось оспариваемое истцами собрание, являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому спору.

Заявляя исковые требования о признании решений вышеуказанного собрания недействительными, истцы, ссылаются на то обстоятельства, что при проведении данного собрания ответчиками были нарушены установленные ст.ст.44-48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 00/пр требования, предъявляемые к порядку созыва, проведения собрания и оформления его результатов; а также на то обстоятельство, что утвержденные на таком собрании тарифы платы за содержание жилого помещения и его текущий ремонт являются произвольными, экономически необоснованными (т.1 л.д.1-17, 165-174).

Руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ оценив по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 0, р.0, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом 0 от 0, следует признать недействительными

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что ответчики, по инициативе которых было созвано вышеуказанное внеочередное общее собрание, в порядке и в срок, предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ, сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, ответчиками суду не предоставлены.

Судом первой инстанции исследован и дан анализ, акту о вывешивании объявления о таком собрании от 0 (т.1 л.д.42) таким доказательством являться не может, поскольку не содержит в себе каких-либо сведений о том, где конкретно (в каких помещениях, доступных для всех собственников дома) были размещены объявления (т.1 л.д.41) о проведении собрания. Кроме того, в данном акте содержатся две противоречащие друг другу даты его составления: 0 и 0, что также ставит под сомнение то обстоятельство, что размещение объявлений о проведении собрания было осуществлено ответчиками в установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ срок. Само объявление о проведении собрания по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.45 ЖК РФ. Так, в данном объявлении указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, однако в нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, равно, как и не указан в нарушение требований п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т.1 л.д.41).

Кроме того, повестка указанного собрания в части вопроса о тарифах, утвержденная ответчиками, явившимися инициаторами такого собрания, по своему конкретному содержанию не соответствует той повестки дня в части вопроса о тарифах, по которой на таком собрании осуществлялось голосование. Так, из буквального содержания протокола 0 от 0 следует, что в повестку дня предстоящего собрания Советом дома, состоящего из ответчиков, был внесен вопрос «об утверждении тарифа с 0 года», т.е. без указания какого именно тарифа и его размера (т.1 л.д.38). Из протокола 0 от 0 следует, что вопросом повестки дня общего собрания от 0 в части тарифов является вопрос об «утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения с 0 в сумме 22 рубля 52 копейки» (т.1 л.д.39). В протоколе же 0 от 0 указано, что вопросом повестки дня общего собрания в части тарифов является вопрос «об утверждении тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт с 0 года» без указания какого-либо размера такого тарифа (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу общего собрания 0 от 0, на данном собрании приняли участие собственники дома в количестве 24 человек. Однако, количество голосов в процентном отношении, принимающих участие в голосовании на таком собрании, в том числе и для определения его кворума, в данном протоколе не отражено (т.1 л.д.39). При этом, в протоколе 0 от 0 указано, что поскольку на собрании кворум отсутствовал, дальнейшее голосование на собрании будет проходить в заочной форме по бюллетеням до 20.00 0 (т.1 л.д.40). Однако, в нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в данном протоколе общего собрания также не указаны (т.1 л.д.40). Из материалов дела также следует, что после проведения собрания в форме очного голосования 0, на котором согласно протоколу 0 (т.1 л.д.39,40) не было кворума, какое-либо отдельное сообщение о заочном голосовании остальным собственникам дома, не принявшим непосредственного участия на таком собрании, вопреки требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.45 ЖК РФ, не направлялось.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного после собрания от 0 заочного голосования собственников жилого дома, ответчиками был составлен протокол 0, также датированный 0, согласно которому были приняты следующие решения: обратиться с заявлением в администрацию г/о ФИО1 о ремонте фасада дома за счет средств капитального ремонта; разрешить использовать часть общего имущества собственников: стены у входа в подъезд для вывешивания рекламно-информационных стендов; утвердить тариф на содержание жилого помещения и текущий ремонт с 0 в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 26 копеек с ежегодным увеличением на % инфляции (т.1 л.д.35,36).

Содержание указанного протокола за 0 от 0 в нарушение правовых положений ч.1 ст.46 ЖК РФ не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 0 N 44/0, в нарушение п.6 Требований, установленных Приказом Минстроя России от 0 N 44/пр. (далее по тексту Требования) - датой указанного протокола является 0 (т.1 л.д.35), а не дата подведения итогов общего собрания. При этом, далее из текста такого протокола следует, что он был подписан не 0, а 0 (т.1 л.д.36). В нарушение п.8 вышеуказанных Требований в протоколе не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания в очно-заочной форме. В нарушении п.9 вышеуказанных Требований протоколе 0 от 0 не указаны конкретные даты начала и окончания общего собрания. Как уже было изложено, сам протокол датирован 0, после же подписей лиц, оформивших такой протокол, в нем указана иная дата «0 года» (т.1 л.д.35,36). Однако, как следует из другого протокола за 0 от 0, поскольку на собрании 0 кворум отсутствовал, срок для дальнейшего голосование на собрании по бюллетеням в заочной форме был установлен до 0 (т.1 л.д.40). Этот же срок (0) был определен и в объявлении о проведении общего собрания (т.1 л.д.41). Таким образом, протокол общего собрания 0 от 0, в котором изложены результаты заочного голосования и принятые по такому голосованию решения, был оформлен (0) ранее даты окончания установленного срока самого заочного голосования (0). В нарушении п.п. «а» п.12 вышеуказанных требований в протоколе общего собрания 0 от 0 не отражены сведения о физических лицах, т.е. об ответчиках, явившихся инициатором общего внеочередного собрания, указано, что инициатором является Совет дома, при этом Совет дома каким-либо юридическим лицом не является (т.1 л.д.35). Более того, прилагаемый к протоколу список собственников, непосредственно участвовавших в очном голосовании на общем собрании 0, который должен подтверждать такое участие в голосовании, не соответствует правовым положениям п.п. «а» п.13 вышеуказанных Требований, поскольку не содержит в себе сведения о количестве голосов, которыми обладают указанные в списке лица, а также подписи этих лиц, которые бы подтверждали их присутствие на собрании и участие в голосовании (т.1 л.д.43). Иной, имеющийся в материалах дела список собственников помещений, участвовавших в очно-заочном голосовании на общем собрании, в нарушение п.п. «а» п.13 вышеуказанных Требований также не содержит в себе подписи этих лиц, которые бы подтверждали их участие в голосовании (т.1 л.д.44-57).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что согласно предоставленным суду копиям бюллетеней заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, все собственники помещений в доме в части вопроса повестки дня об утверждении тарифа голосовали буквально за принятие решения следующего содержания: «Утвердить тарифы на содержание жилого помещения и текущий ремонт с 0 в размере 22 рубля 53 копейки за 1 кв.м. с ежегодным повышением на % инфляции» (т.1 л.д.58-68, 182-250, т.2 л.д. 1-48). Какого-либо голосования по вопросу об утверждении размера тарифа на текущий ремонт в сумме 3 рубля 26 копеек или размера отчислений на текущий ремонт в сумме 3 рубля 26 копеек из тарифа в размере 22 рубля 53 копейки собственниками многоквартирного дома не осуществлялось, и решения по такому вопросу не принималось. Однако, вопреки вышеизложенным сведениям, указанным в бюллетенях для голосования, в протоколе общего собрания 0 от 0 указано, что по результатам голосования принято решение: «Утвердить тариф на содержание жилого помещения и текущий ремонт с 0 в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 26 копеек с ежегодным повышением на % инфляции» (т.1 л.д. 35,36). Таким образом, в протоколе общего собрания 0 от 0 было неправомерно отражено о принятии решения об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 3 рубля 26 копеек, поскольку в действительности по вопросу в этой части тарифа голосование среди собственников не проводилось и решения по вопросу в этой части не принималось.

Более того, в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества з многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 491, управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

В случае же установления размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества произвольно и без учета предложений управляющей компании, такие тарифы являются незаконными.

Изложенные выводы суда помимо уже названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 22 подтверждаются и соответствующей единой судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 N 88-2531, от 0 N 88-3251/2020(88-6414/2019), Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 0 по делу N 88-5431/2020, 0 по делу N 88-5668/2020, от 0 по делу N 88-643/2020 и другими.

В свою очередь, какие-либо доказательства (смета, расчеты, детализация и т.п.), подтверждающие экономическое обоснование утвержденного в протоколе общего собрания 0 от 0 тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 26 копеек, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу общего собрания 0 от 0, вопрос обоснованности вышеуказанного тарифа и возможности при его установлении обеспечить содержание управляющей компанией МПКХ «ФИО1» жилого дома на указанном собрании не обсуждался, сами тарифы были утверждены без какого-либо учета мнения МПКХ «ФИО1», как управляющей компании (т.1 л.д.36). Какие-либо документы, подтверждающие экономическое обоснование установления с 0 таких тарифов именно в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 26 копеек, к протоколу общего собрания 0 от 0 также не прилагались (т.1 л.д.36). Напротив, согласно показаниям ответчика 0, какие-либо экономические расчеты принятого на общем собрании тарифа не производились, за основу размера такого тарифа был взят размер тарифа, ранее утвержденный решением Совета депутатов г/о ФИО1 на 2019 год, и к нему было прибавлено 02 копейки. Указанные доводы ответчика 0, равно, как и доводы письменных возражений ответчиков относительно того, что ранее с МПКХ «ФИО1» они вели переговоры о размере таких тарифов, направляли в адрес МПКХ «ФИО1» свое предложение по тарифам, на которое со стороны МПКХ «ФИО1» не было получено каких-либо возражений, в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют и не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность утвержденных в протоколе общего собрания 0 от 0 тарифов в вышеназванных размерах.

Между тем, решением Совета депутатов г/о ФИО1 от 00 на территории городского округа ФИО1 утвержден Порядок установления тарифов на услуги муниципальных предприятий, к которым относится, в том числе, и управляющая компания МПКХ «ФИО1» (т.1 л.д.78). В соответствии с данным Порядком, на основании экономических расчетов МПКХ «ФИО1» решением Совета депутатов г/о ФИО1 от 00 с 0 утвержден действующий на территории г/о ФИО1 размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт (т.1 л.д.79-82). В частности, для жилого дома, расположенного по адресу 0,с 0 размер тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт составляет 23 рубля 63 копейки (т.1 л.д.82). Согласно справке МПКХ «ФИО1» от 0 из-за установления в протоколе общего собрания 0 от 0 тарифа за содержание жилого помещения и текущий ремонт в ином меньшем размере в сумме 22 рубля 52 копейки МПКХ «ФИО1» вынуждено нести убытки, размер которых за январь и февраль 2020 года составил 7768 рублей 76 копеек (т.1 л.д.77). Согласно предоставленной суду представителями истцов на судебном заседании справке о расчете размера убытка МПКХ «ФИО1» из-за установления в протоколе общего собрания 0 от 0 тарифа за содержание жилого помещения и текущий ремонт в ином меньшем размере в сумме 22 рубля 52 копейки, сумма убытков МПКХ «ФИО1» за период с 0 по июнь 2020 года составила 23 306 рублей 30 копеек. Также представителями истцов на судебном заседании суду дополнительно были предоставлены справки и расчет экономической обоснованности утвержденного решением Совета депутатов г/о ФИО1 от 00 с 0 тарифа в размере 23 рубля 63 копейки за содержание жилого помещения и текущий ремонт для жилого дома, расположенного по адресу 0, из которых следует, что действительно МПКХ «ФИО1» из-за установления в протоколе общего собрания 0 от 0 тарифа за содержание жилого помещения и текущий ремонт в ином меньшем размере вынуждено нести убытки. Тем самым МПКХ «ФИО1» не может в полной мере осуществлять обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства свидетельствуют о том, что утвержденный в протоколе общего собрания 0 от 0 тариф на содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 26 копеек был установлен произвольно, без его экономического обоснования и без учета предложений управляющей организации. Доказательств того, что установление платы за содержание и текущий ремонт в размере 22 рубля 52 копейки в 2020 году позволит в полной мере осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили.

Доводы возражений ответчика 0 о необоснованности и незаконности тарифа, установленного вышеуказанным решением Совета депутатов, не могут быть обсуждением при рассмотрении данного спора, поскольку предметом спора вышеназванное решение Совета депутатов г/о ФИО1 в данном случае не является.

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиками при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 0 от 0, были допущены вышеперечисленные судом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания, которые являются существенными и могут влиять на волеизъявление участников собрания. Кроме того, как уже выше изложено, решение такого собрания в части установления тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт также не соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола общего собрания 0 от 0 и показаний представителя истца, истец администрация г/о ФИО1, являющаяся собственником жилых помещений, расположенных в 0, не принимало участия в голосовании на указанном общем собрании, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ администрация г/о ФИО1 вправе оспаривать решения вышеуказанного собрания, в результате которого для истца возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности в полной мере и надлежащим образом получать услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного жилого дома, а также реализовывать предусмотренные законом права, связанные с проведением и участием в общем собрании собственников жилых помещений, что является существенным. Поскольку, как уже было изложено, МПКХ «ФИО1» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома и решением общего собрания, оформленного протоколом 0 от 0, в части установления тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт непосредственно затрагиваются права и законные интересы данного юридического лица, осуществляющего содержание жилого помещения и его текущий ремонт, МПКХ «ФИО1» также вправе оспаривать вышеуказанное решение собрания, в результате которого данная управляющая компания несет убытки, что также является существенным. Указанные выводы суда в полной мере подтверждаются вышеприведенной судебной практикой судов вышестоящих инстанций. Из письма Минстроя России от 0 N 25373-ИА/04 «Об определении размера платы за содержание жилого помещения» также следует, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что МПКХ «ФИО1» и администрация г/о ФИО1 являются ненадлежащими истцами по данному спору, несостоятельны. Несостоятельны также и доводы о том, что МПКХ «ФИО1» не является управляющей компанией по дому0 по 0, поскольку, как уже было указано выше, решениемобщего собрания собственников названного многоквартирного дома от 0, МПКХ «ФИО1» была избрана управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 0 (т.1 л.д.20). Такое решение до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не изменено. Согласно предоставленным представителями истцов суду в судебном заседании договорам управления многоквартирным жилым домом, лицензии и историям лицевых счетов, с 2006 года и до настоящего времени именно МПКХ «ФИО1» как управляющая компания на основании заключенных с ответчиками и членами их семей договоров оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи