Апелляционное определение № 33-2420/2015 от 14.07.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2015 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в Фокинском районе (ГУ) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было в этом отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку ответчик не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период его работы в качестве начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию, в связи с особыми условиям труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №272, указанная профессия и должность не предусмотрена. В связи с чем, просил признать недействительным решение комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости, включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что отказывая ему в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Списком профессий, а также профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, не предусмотрена должность «начальник участка». Однако, указанным Списком предусмотрена должность дорожного мастера, что абсолютно совпадает с выполняемыми им функциями.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник ГУ УПФ РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска ФИО7, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя ГУ УПФ РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 39 Конституции РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и пришел к обоснованному выводу о том, что установление тождества профессий старший дорожный мастер и начальник участка с какими-либо другими профессиями, поименованными в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, является недопустимым. Спорный период работы истца в должности начальника участка не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка по текущему содержанию пути № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, не предусмотрена должность «начальника участка». Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный период работы не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом дана правильная оценка доводу истца о том, что работа, выполняемая им в указанный период времени, тождественна работе старшего дорожного мастера.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, предоставлено только Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 01 апреля 2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 (п. 3 Постановления).

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, (раздел XXX. Транспорт, подраздел 1) не предусмотрены должности ни старший дорожный мастер, ни начальник участка. Изменений наименований данных профессий и их унификации произведено не было.

Судом первой инстанции исследованы выполняемые истцом обязанности по занимаемой им должности начальника участка по текущему содержанию пути № 2. Из сведений, содержащихся в представленной в материалах дела должностной инструкции начальника участка № 45, утвержденной 03 октября 2005 г., не усматривается такое условие работы, как интенсивность движения поездов для рабочих локомотивных бригад, обеспечивающих безопасность движения поездов на железнодорожном транспорте. Кроме того, в штатном расписании имеются две должности и начальник участка и старший дорожный мастер. Занимая должность и выполняя обязанности начальника участка истец не приобрел право на включение указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он занимая должность начальника участка выполнял функции абсолютно совпадающие с функциями дорожного мастера, предусмотренной Списком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.