Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу

по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании суммы по договору поставки, договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Барнаул» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КапиталСтрой» о взыскании суммы по договору поставки, договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «КапиталСтрой» заключен договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение указанного договора между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ФИО1ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***. Согласно п. 1.1. договора поставки истец обязался передать в собственность ООО «КапиталСтрой» в обусловленный срок товар для использования его в предпринимательской деятельности, а ООО «КапиталСтрой» обязалось товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в договоре поставки. Исходя из п. 2.2. договора поставки товар поставлялся партиями по взаимному согласованию истца и ООО «КапиталСтрой». Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывалась истцом и ООО «КапиталСтрой» перед формированием каждой партии товара на основании заявок ООО «КапиталСтрой» и указывалась сторонами в счетах истца и товарных накладных.

Истцом на основании заявок ответчика был поставлен товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в товарных накладных.

Претензий, в соответствии с нарушением раздела 2, либо иных положений договора поставки от ООО «КапиталСтрой» не поступало. Данный товар был принят ООО «КапиталСтрой» в полном объеме, что подтверждается подписью в товарных накладных полномочного представителя ответчика, действующего на основании доверенностей.

Согласно товарным накладным общая стоимость поставленного товара составила ***. Также условиями договора поставки для ответчика была установлена отсрочка оплаты товара в течении 21-го календарного дня с момента поставки товара. Оплата за товар произведена ООО «КапиталСтрой» частично, задолженность ООО «КапиталСтрой» по оплате поставленных товаров составила ***, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, товар поставлялся ответчику ООО «КапиталСтрой» на условиях коммерческого кредита. В силу п.3.2.1 договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ООО «КапиталСтрой» отсрочки платежа составляет *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма процентов составила по состоянию на ДД.ММ.ГГ***.

Таким образом, задолженность ООО «КапиталСтрой» перед истцом составила ***, из которых *** сумма долга за поставленный товар и *** проценты по коммерческому кредиту начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Между тем, исходя из условий договора (п. 1 договора) за неисполнение ООО «КапиталСтрой» своих обязанностей по договору поставки ответственность наравне с ООО «КапиталСтрой» несет ФИО1 При этом согласно п. 2 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «КапиталСтрой» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «КапиталСтрой», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. ООО «КапиталСтрой» и ФИО1 отвечают перед истцом солидарно. Согласно п. 4 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГФИО1 в связи с нарушением ООО «КапиталСтрой» срока оплаты поставленного по договору поставки товара, обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования от истца об оплате, выплатить ему неуплаченную соответчиком сумму за поставленный товар и сумму процентов по коммерческому кредиту.

Направленные ответчикам требования о выполнении обязательств по договору поставки и полной оплатой задолженности оставлены последними без удовлетворения.

В дополнении к исковому заявлению, истец, ссылался на положения ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, указывая на то, что спорный договор поставки заключен в апреле 2013 года, товар поставлялся истцом и оплачивался ответчиком ООО «КапиталСтрой» частично со своего расчетного счета, товар также получен ответчиком по доверенностям от имени директора ООО «КапиталСтрой» с проставлением подписи и печати согласно тех, которые содержатся в доверенностях, предоставленных на экспертизу. Полагает, что принятие товара, поставленного истцом ООО «КапиталСтрой» по товарным накладным, указанным в иске, было одобрено последним.

Ссылаясь на то, что поскольку, при признании судом того, что спорный товар не был принят ООО «КапиталСтрой», то исходя из положений п. 1 ст. 183 ГК РФ данный товар считается принятым и подлежащим оплате лицами его фактически получившими, то есть <данные изъяты>., потому просил привлечь данных лиц третьими лицами по делу, произвести запросы в пенсионные, налоговые органы, фонд социального страхования о том, подавались ли ООО «КапиталСтрой» сведения об указанных своих работниках.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ***, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины ***.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года исковые требования ЗАО «Сатурн-Барнаул» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> получивших товар от имени ООО «КапиталСтрой», а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающий обстоятельства того, что указанные лица состоят с ООО «КапиталСтрой» в трудовых отношениях. Отказ в удовлетворении данных ходатайств лишает истца права на предоставление доказательств и нарушает принцип состязательности.

Судом не принято во внимание доводы истца о том, что соответчиком действия по получению товара впоследствии одобрены.

Товар поставлялся ответчику с момента заключения договора поставки и оплачивался обществом с его расчетного счета. Обстоятельства оплаты поставляемого товара подтверждаются платежными поручениями. Следовательно, получение товара, поставленного истцом, по накладным, указанным в иске, одобрено ООО «КапиталСтрой».

Судом не учтено, что исследуемые экспертами документы скреплены печатью ООО «КапиталСтрой», которая могла быть проставлена только директором общества. Поэтому директор был осведомлен о заключении договора поставки, выдачи доверенности, в связи с чем имеет место одобрение сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что, передавая товар ответчику на основании представленных доверенностей, имеющих печать организации, истец полагал, что лицо, получающее товар, наделено полномочиями на его получение. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял о том, что спорные товарные накладные сфальсифицированы. Товар по спорным накладным был оплачен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договоры поставки и поручительства являются незаключенными, достоверных доказательств наличия сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, равно как и доказательств одобрения ответчиком сделок на получение продукции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что получение продукции лицами, действующими от имени ответчика на основании доверенности, не свидетельствует о получении им товара, поскольку подписи в доверенностях и акте взаимозачетов, договоре поставки *** от ДД.ММ.ГГ. и в дополнительном соглашении к названному договору поставки, договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежат не ФИО1, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ***. Доказательств частичного расчета ответчиком за поставленный товар истцом не представлено, оплата иных поставок не свидетельствует об исполнении именно настоящего договора. Ранее полученный ответчиком товар по доверенностям от имени директора ООО «КапиталСтрой» с проставлением печати и подписи, аналогичных доверенностям, представленным на исследование эксперта, не свидетельствует об одобрении спорных сделок, которые являются незаключенными. Товарные накладные, подписанные иными лицами, не являются бесспорным доказательством получения продукции именно ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий данных лиц на ее получение. Доказательств одобрения сделок, что может явствовать из обстановки, равно как и доказательств одобрения ответчиком получения товара, указанного с товарных накладных за спорный период, истцом также не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку считает, что незаключенность договора поставки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как совершение разовых сделок купли-продажи, основанных на товарных накладных, относящихся к спорному периоду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 454 ГК РФ устанавливают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ст. ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заявленных требований, истцом представлены товарные накладные за спорный период, указанные в иске, в которых содержатся сведения о том, что поставщиком товара является истец. В качестве грузополучателя указано ООО «КапиталСтрой», непосредственным получателем груза являлись <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, выданных им от имени ООО «КапиталСтрой» как работникам, что подтверждается подписями последних в указанных товарных накладных (т.1 л.д. 22-49, 50-59).

Данные лица в спорный период состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается письмом Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** (к) с приложением, согласно которому ООО «Капиталстрой» производились отчисления в Пенсионный фонд РФ за <данные изъяты>.

Также, из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей, являющихся предметом исследования эксперта, следует, что в них имеется оттиск печати ООО «КапиталСтрой» и подпись лица, получившего данную доверенность, то есть подписи <данные изъяты> подлинность которых не поставлена под сомнение эксперта.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства того, что подписи в доверенностях выполнены не ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами настоящего спора, поскольку доверенности содержат печать организации получателя груза, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Наличие подлинности подписей в доверенностях, а также в товарных накладных, представленных истцом, лиц, являющихся непосредственными получателя товара (<данные изъяты>.), так же в ходе рассмотрения спора по существу, не оспаривалось, что в свою очередь указывает на получение данными лицами ассортимента товара, отраженного в товарных накладных за спорный период.

Доказательств того, что <данные изъяты>. получили товар для собственных нужд и не передавали его обществу, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что печать организации всегда находится при нем. Однако, не смог пояснить, каким образом оттиск печати присутствует на доверенностях и товарных накладных, охватывающих спорный период поставки товара. В силу чего, судебная коллегия расценивает наличие печати на указанных документах как одобрение ООО «КапиталСтрой» сделки на получение спорного товара.

Более того, товарная накладная от ДД.ММ.ГГ***, имеет печать ООО «КапиталСтрой» и подпись ФИО1, которые последним не оспорены, что свидетельствует о периодичности договорных правоотношений и их одобрении (л.д. 37).

В товарных накладных за период до возникновения настоящего спора, имеются сведения о счетах получателя и поставщика товара, которые являются аналогичными счетам, на которые ответчиком производилась оплата товара истцу. В указанных накладных также имеются подписи <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком за предыдущие периоды производилась оплата поставляемого истцом товара, товар получали те же лица, что и в накладных за спорный период, то истец, осуществляя реализацию товара данным лицам, добросовестно полагал, что такие лица действуют непосредственно в интересах ООО «КапиталСтрой».

Также в материалах дела имеется рекламационный акт от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что истцом ответчику поставлялся товар.Напротив, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Капиталстрой» в данном случае, отказываясь производить оплату поставленного истцом товара, действует недобросовестно, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по разовой купле-продаже, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, товарные накладные, доверенности, свидетельствуют о получении товара ответчиком и последующим одобрении им таких сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства, таких, как отказ от исполнения договора купли-продажи, выраженный в неполучении товара, отраженного в указанных товарных накладных, ответчиком не представлено.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, следует, что размер задолженности ответчика по оплате товара, указанного в товарных накладных за спорный период, составляет ***, в том числе *** – задолженность по оплате отпущенного по данным накладным товара, *** – проценты по уплате коммерческого кредита.

Судебная коллегия с произведенным истцом расчетом задолженности за поставленный товар соглашается.

Однако, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебная коллегия не соглашается, поскольку договор поставки признан незаключенным, следовательно, его условия об ответственности за нарушение сроков оплаты товара не согласованы.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из предмета иска полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действующая редакция названной правовой нормы предполагала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ при применении ст. 395 ГК РФ применялась учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, равная в настоящем случае 8,25 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 10,89 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,75 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,21 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,02 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,17 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,81 %, с 19.02.2016 по 23.03.2016 – 9 %.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара ДД.ММ.ГГ, следовательно, с учетом приведенных правовых норм, ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГ.

Количество дней просрочки исполнения обязательства до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с момента наступления такого обязательства, а именно, с 21.03.2015, составляет 72 дня, с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 14 дней, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 30 дней, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 33 дня, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 29 дней, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 30 дней, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 33 дня, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 28 дней, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 41 день, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 25 дней, с 19.02.2016 по 23.03.2016 – 34 дня.

Из содержания товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** следует, что ответчиком приобретен товар на сумму ***. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму ***, следовательно, задолженность по оплате товара по данной накладной составляет ***.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов от указанной в товарной накладной суммы будет составлять *** (***).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *** (***).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *** (***.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *** (***

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *********).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *** (***

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *** (***).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет *** (***

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по указанной товарной накладной будет составлять *** (***

Аналогичным образом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по иным, представленным истцом за спорный период товарным накладным (т.1 л.д. 22-49).

Так, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** ответчиком приобретен товар на сумму ***, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** подтверждается получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов будет составлять *** (***).

На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** ответчиком получен товар на сумму ***. размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** ответчиком получено товара на сумму ***, соответственно, размер процентов составляет *** (***).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** подтверждается получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов будет составлять *** (***

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** установлено получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** (***).

На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** ответчиком получен товар на сумму ***. Размер процентов составляет *** (***).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** установлено получение ответчиком товара на сумму ***, соответственно, размер процентов будет составлять *** (***

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму ***, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** подтверждает получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов будет составлять *** (***

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** подтверждает получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** (***).

Получение товара ответчиком на сумму *** подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГ***. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** подтверждает получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов составляет *** (***

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** подтверждает получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов от указанной суммы составляет *** (***

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** ответчиком получен товар на сумму ***, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму ***, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять *** (***

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ*** ответчиком получен товар на сумму ***. Размер процентов составляет *** (***

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** указывает на получение ответчиком товара на сумму ***. Размер процентов будет составлять *** (***

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** указывает на получение ответчиком товара на сумму ***, поэтому размер процентов составляет *** (***

Получение ответчиком товара на сумму *** подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГ***, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ******).

Получение ответчиком товара на сумму *** подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГ***. Размер процентов будет составлять *** (***

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГ*** свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму ***, соответственно, размер процентов будет составлять *** (***

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять ***, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма задолженности будет составлять *** (***).

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку договор поставки признан незаключенным, а договор поручительства - недействительным, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Капиталстрой».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на ***), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «КапиталСтрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (***

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании денежных сумму отменить. Принять новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» денежные средства в размере ***, из которых *** – задолженность по оплате стоимости поставленного товара, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Т.В. дело № 33-2420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 марта 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Добротворской В.В.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи