Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2022 года

по делу № 2-19/2022 (УИД 70RS0040-01-2020-006554-73) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5- ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО10, возражавшего против их удовлетворения,

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности:

- ФИО1 на сооружение - бетонная площадка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

- ФИО4 на сооружения - бетонные площадки, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/; площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/; площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

- ФИО3, ФИО2 на сооружение - бетонная площадка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангара арочного типа.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, путем демонтажа трех сборно-разборных металлических конструкции-ангаров арочного типа.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангаров арочного типа.

Присудить в пользу муниципального образования «/__/» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков (т.1 л.д.2-5).

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. Согласно акту обследования от 04.09.2020 на спорном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с пристройками, двухэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом, пять металлических ангаров и трансформаторная подстанция. Территория не огорожена забором. С западной стороны часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также с восточной стороны земельного участка часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность которой не разграничена. Поскольку сохраняется запись о праве собственности ответчиков на бетонные площадки, то у них сохраняется право на выкуп земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Бетонные площадки не являются недвижимым имуществом, отвечающим требованиям ст. 130 ГК РФ. Само по себе устройство твердого покрытия на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости, покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Металлические ангары представляют собой каркасно-обшивные конструкции. Данные объекты не являются прочно связанными с землей, могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, фактически возведены как сборно-разборные сооружения и не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находится в распоряжении муниципального образования «город Томск».

Размещение сборно-разборных сооружений на не предоставленных для этих целей земельном участке создает препятствия к использованию и распоряжению муниципальным образованием спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО8, ФИО11, представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, представителя третьего лица администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.130, 131, 133, 263, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, п.45, абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворены (т.6 л.д.70-76). Постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение - бетонная площадка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружения - бетонные площадки, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/

площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/,

площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на сооружение- бетонная площадка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангара ангарочного типа.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, путем демонтажа трех сборно-разборных металлических конструкции-ангаров ангарочного типа.?

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангаров ангарочного типа.

Присудить в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.6 л.д. 107-115).

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Признаки недвижимого имущества в отношении спорных объектов были установлены решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009, в связи с чем, требования истца не основаны на законе. Кроме того, ответчики, обладающие правом собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют право на переоформление права (постоянного) бессрочного пользования на право аренды или приобрести их в собственность, следовательно, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований к нему о возложении обязанности по демонтажу ангара, взыскании судебной неустойки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать (т.6 л.д. 127).

Полагает решение суда незаконным в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела он не являлся правообладателем сооружения по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.6 л.д. 134-139).

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что право собственности на объект недвижимости – бетонную площадку по адресу: /__/ было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009, на основании которого запись о праве собственности была внесена в ЕГРН. Суд не дал оценку указанному доказательству. Выводы экспертизы ООО «Кадастровые технологии» полагают ошибочными, поскольку они сделаны без учета государственного акта на землю №/__/ и решения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009, технических и кадастровых паспортов на объект недвижимости, противоречат пояснениям эксперта В., данным в судебном заседании. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, присуждения ей судебной неустойки отменить (т.6 л.д.156-159).

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ФИО5 на момент рассмотрения дела утратила право собственности на спорное сооружение по договору дарения от 26.11.2020, в связи с чем, являлась ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, на земельном участке с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, расположены объекты с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Обращаясь в суд, истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, равно как и их фактическое нахождение на земельном участке, нарушает права и законные интересы муниципального образования Город Томск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении экспертов ООО «Кадастровые технологии» №00805921/17.11.2021, пришел к выводу о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на бетонные площадки, которые являются вспомогательными объектами и не являются объектами недвижимости.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра г.Томска от 25.07.1994 №730з АООТ «Томскстройстранс» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

ОАО «Томскстройтранс» выдан Государственный акт № /__/ на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений (т.4 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 иск ОАО «Томскстройтранс» к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен, признано право собственности на сооружение - бетонную площадку, общей площадью /__/.м (кадастровый номер /__/), расположенную по адресу: /__/.

На основании данного решения суда за ОАО «Томскстройтранс» зарегистрировано право собственности на объект в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 ОАО «Томскстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.3 л.д.189-191).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между ОАО «Томскстройтранс» и ИП Б., право собственности на сооружение - бетонную площадку, общей площадью /__/ кв.м (инв. номер /__/), расположенную по адресу: /__/ перешло к ИП Б., переход права собственности зарегистрирован 28.12.20211 (т.3 л.д.255).

На основании заявления собственника Б. от 23.01.2012 из объекта недвижимости - бетонной площадки, общей площадью /__/ кв.м (инв. номер /__/), расположенной по адресу: /__/ выделены: сооружение «литер /__/», общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; сооружение «литер /__/», общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 Б. передал в собственность ФИО4 недвижимое имущество – сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2012 (т.1 л.д. 121-122).

В свою очередь ФИО4 передал ФИО5 в собственность сооружение – бетонная площадка, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, литер /__/, адрес объекта: /__/ на основании договора купли-продажи от 14.01.2014, зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2014 (т.1 л.д.140-141).

Кроме того, Б. продано ФИО5 в собственность сооружение – бетонная площадка, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, литер /__/, адрес объекта: /__/ на основании договора купли-продажи от 01.07.2015, зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2015 (т.1 л.д.214).

Решением собственника ФИО5 от 03.11.2015 сооружение общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, литер /__/, кадастровый (условный) номер /__/, адрес объекта: /__/ разделено на три самостоятельных части согласно прилагаемой схеме (т.1 л.д.215-216): площадью /__/ кв.м., /__/ кв.м и /__/ кв.м, последнему присвоен кадастровый номер /__/ (т.2 л.д.85), зарегистрировано право собственности 22.12.2015.

Из выписки из ЕГРН от 08.04.2021 (т.4 л.д.107) следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи 05.05.2016 продала ФИО1 сооружение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2016 (т.2. л.д.17-18).

Далее решением собственника ФИО5 от 25.04.2017 объект недвижимости – бетонная площадка, площадью застройки /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/, адрес объекта: /__/, разделен на две самостоятельные части согласно прилагаемой схеме (т.2 л.д. 62-63): площадью /__/ кв.м (образовано /__/) и /__/ кв.м (образовано /__/).

ФИО5 продала ФИО2 сооружение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 (т.4 л.д.109). На основании соглашения о разделе общего имущества супругов право собственности на сооружение с кадастровым номером /__/ перешло Е. 15.02.2021 право собственности на сооружение с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за ФИО3, основание: договор купли-продажи бетонной площадки от 15.02.2021 (т.4 л.д.109).

Согласно договору дарения от 26.11.2020, удостоверенному нотариусом К., зарегистрирован в реестре /__/, ФИО5 подарила ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности: сооружение (бетонная площадка), площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; сооружение (бетонная площадка), площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; сооружение (бетонная площадка), площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 27.11.2020, согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2020 (т.3 л.д.4-16).

Постановлением администрации г.Томска от 11.12.2014 №2236-з произведен раздел ранее образованного земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер /__/, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования на шестнадцать самостоятельных участков. В результате раздела земельного участка по адресу: /__/, его адрес изменился. Указанным постановлением также образован земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.

Таким образом, основанием возникновения права собственности ОАО «Томскстройтранс» на спорный объект является решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009.

То обстоятельство, что в дальнейшем объект разделен без его реконструкции на несколько объектов не влечёт за собой незаконности возникновения права собственности ответчиков на него.

Истцом в споре выступает муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, которому в настоящее время администрацией Города Томска делегированы полномочия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В этой связи решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 14.09.2009, ответчиком по которому выступала администрация Города Томска, было установлено, что в период с апреля 2008 по июнь 2009 года ОАО «Томскстройтранс» за счет собственных средств возвел сооружение - бетонную площадку, площадью застройки /__/.м, общей высотой 0,7 м, расположенную по адресу: /__/. Сооружение расположено за земельном участке, принадлежащем ОАО «Томскстройтранс» на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям контролирующих государственных органов, возведенное законченное строительством сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в реестрах государственной и муниципальной собственности не значится.

При рассмотрении дела 14.09.2009 представитель ответчика администрации Города Томска не возражала против удовлетворения требований истца.

Позиция истца о том, что данный акт не может быть преюдицией для них, поскольку судом не исследовались свойства объекта, не может быть принята во внимание, так как данные доводы о незаконности и необоснованности судебного акта могли быть основанием для подачи апелляционной жалобы. Несогласие с судебным актом не лишает его силы преюдиции.

Вопреки позиции истца указанный судебный акт для истца и третьего лица – администрации Города Томска - является преюдицией.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если

какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П). Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует конституционным принципам осуществления правосудия, международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе, корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

В настоящее время решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, должно исполняться. Указанное решение для ответчиков является в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством. Они доказательств в его опровержение не представили, наоборот, заявили о согласие с судебным актом.

Таким образом, в настоящем процессе истец заявляет исковые требования и представляет доказательства с целью преодоления юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося для него преюдицией, что недопустимо.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

В настоящем деле истец ссылается на получение нового доказательства - заключения экспертов ООО «Кадастровые технологии» №00805921/17.11.2021.

Данное доказательство не может быть принято судом, поскольку, как указано выше, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

То обстоятельство, что в последующем изменилось законодательство, вид разрешенного использования земельного участка, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции не оценил действия истца на соответствие его предшествующим заявлениям и поведению (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с позицией в арбитражном процессе.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанное поведение истца нельзя признать добросовестным, когда изначально администрация Города Томска предоставляла право лицу на размещение объекта, признавала законность признания права собственности на него по ст. 222 ГК РФ, а через 11 лет кардинально изменила правовую позицию и линию поведения.

Таким образом, основания для признания отсутствующим право собственности ответчиков на спорные объекты отсутствует.

Поскольку требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, путем демонтажа сборно-разборных металлических конструкций - ангаров ангарочного (арочного) типа, взыскании судебной неустойки являются производными от требования о признании права собственности отсутствующим, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ГородаТомска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, подлежит отмене с принятием нового, которым в удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ГородаТомска надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ГородаТомска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, отменить, принять новое, которым указанные требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ГородаТомска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: