Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2014 года частную жалобу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на определение Советского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк ПСА Финанс Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на заложенное имущество должника автомобиль *** указанный в договоре залога.

Судья Советского районного суда г.Тамбова определением от 15 мая 2014 года отказал ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Банк просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Заёмщик может нарушить условия договора залога, а также нормы действующего законодательства и произвести отчуждение имущества без согласия залогодержателя, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может существенно отразиться на исполнении решения.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об избрании в качестве меры обеспечения иска, меры, предусмотренной законом, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, при отсутствии сведений о наличии иного имущества и денежных средств у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на данной стадии процесса удовлетворить ходатайство истца и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон нарушен не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2014г. отменить.

Ходатайство ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль *** год выпуска 2012г., идентификационный номер №*** двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, ПТС *** от 28 февраля 2012г., выдан ООО «ПСМА РУС» /*** ***, ***/, принадлежащий ФИО1, *** года рождения, уроженки: ***а ***., проживающей: ***.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.